Определение от 23.11.2016 г № Б/Н
Судья Гольцова И.И. дело № 33-3805
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2016 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») к Понкратову ФИО8 о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Понкратова А.И. на решение Покровского районного суда Орловской области от 21 сентября 2016 г., которым постановлено:
«Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Понкратову ФИО9 о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Понкратова ФИО10 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубль 35 коп.»
.
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Понкратова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Понкратову А.И. о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 21 мая 2013 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Сухановым С.Ю. был заключен договор страхования транспортного средства <...> по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом.
21 июля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Понкратова А.И., управлявшего транспортным средством <...>
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «PECO-Гарантия» перечислило Суханову С.Ю. страховое возмещение в сумме <...>
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Понкратова А.И. причиненные убытки в сумме <...> - денежные средства, подлежащие взысканию со страховой компании ответчика), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Понкратов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что в 2014 году к участию в деле, где разрешался вопрос о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу Суханова С.Ю. судом привлечен не был, о слушании дела не уведомлялся, таким образом, был лишен возможности представлять и защищать свои права и законные интересы, лишен права заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлять ходатайства и заявления. Поэтому при определении размера ущерба были нарушены его права.
Ссылается на то, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло право требования в регрессном порядке.
Полагает, что судом не учтено, что размер восстановительного ремонта поврежденной машины, определен без амортизационного учета и износа комплектующих изделий. Суд не возложил на Суханова С.Ю., а также на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по передаче ответчику поврежденных частей автомобиля, что влечет к неосновательному обогащению пострадавшего в ДТП лица, и нарушает материальные права ответчика.
Также считает, что истцом пропущен установленный процессуальный срок обращения в суд, поскольку страховой случай наступил 21 июля 2013 г., а иск поступил в суд только 26 июля 2016 г.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2013 г. в районе ул. Комсомольская в г. Орле, по вине водителя Понкратова А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, под управлением водителя Суханова С.Ю. и транспортного средства <...> под управлением водителя Понкратова А.И. (л.д.12).
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом о дорожно-транспортном происшествии (л.д.76-83), и ответчиком не оспаривался.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> принадлежащий Суханову С.Ю., получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «ущерб» и «хищение» по полису <...>
По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Суханову С.Ю. добровольно и по решению суда страховое возмещение в общей сумме <...>
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, СПАО «РЕСО-Гарантия» указывало, что произвело страховую выплату Суханову С.Ю. в сумме <...> в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, то к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к Понкратову А.И. возмещения ущерба в размере <...>.
Возражая против удовлетворения требований истца, Понкратов А.И. указывал на то, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии вина участников была обоюдной, поэтому он не должен возмещать в полном объеме ущерб страховой компании.
Разрешая заявленные требования и проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции исследовал материал дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2013 г., из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Понкратова А.И., которым были нарушены Правила дорожного Движения Российской Федерации. Понкратов А.И. на основании постановления <...> от 21 июля 2013 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <...>
Из административного материала следует, что схема дорожно-транспортного происшествия с указанием движения транспортных средств и места их столкновения подписана ответчиком, и не оспаривалась в суде первой и апелляционной инстанции(л.д.83).
Доказательств привлечения к административной ответственности водителя Суханова С.Ю. материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
Удовлетворяя исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» суд первой инстанции, указал, что, в связи с нарушением водителем Понкратовым А.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к выводу о виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия; что лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <...>.; размер ущерба определяется судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> без учета износа, так как уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.
Поскольку факт наступления страхового случая, вина ответчика, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения в ходе рассмотрения дела установлены и подтверждены материалами дела, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за убытки, является законным и обоснованным.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы о том, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло права требования в регрессном порядке подлежит отклонению, поскольку судом при разрешении дела бесспорно установлено, что страховая компания выплатила Суханову С.Ю. страховое возмещение по решению суда в размере <...>
Ссылки в жалобе на то, что суд размер не учел, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной машины, определена без амортизационного учета и износа комплектующих изделий, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы апеллянтом не заявлялись и судом в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Утверждение в жалобе на пропуск срока исковой давности для обращения в суд в порядке суброгации является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 21 июля 2013 г., что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекал 22 июля 2016 г., исковое заявление было направлено в суд 21 июля 2016 г. согласно дате на конверте (л.д. 42), то есть в пределах установленного законом срока.
Иных оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не усматривается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Покровского районного суда Орловской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понкратова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи