Определение от 23.11.2016 г № Б/Н

Судья Мельников С.П. Дело № 33-3817
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2016 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.09.2016, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковое заявление Уварова О.В. в интересах Тарасова С.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать в пользу Тарасова С.В. с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») страховое возмещение в размере <...>, неустойку – <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф – <...>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, в возмещение расходов по проведению оценки стоимости причиненного ущерба – <...>.
Отказать в остальной части исковых требований.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в возмещение расходов по проведению автотехнической экспертизы <...>.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» <...>».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., заслушав представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Селезневу О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Тарасова С.В. по доверенности Уварова О.В., судебная коллегия
Установила:
Тарасов С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Саидову А.Х., под управлением водителя Ленкова М.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Ссылался, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> было прекращено в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя Ленкова М.С. была застрахована ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая компания в осуществлении страховой выплаты отказала.
Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>, средняя рыночная стоимость транспортного средства – <...>, стоимость годных остатков – <...>.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании страхового возмещения, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в размере пятьдесят процентов от невыплаченной страховой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на проведение независимой оценки в размере <...>.
Определением суда от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленков М.С. и Саидов А.Х.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда, как незаконное.
Приводит довод о том, что разрешая настоящий спор, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку вопрос об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии истцом не ставился и Ленков М.С. к участию в деле в качестве соответчика не привлекался.
Указывает, что компетентными органами вина водителя Ленков М.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не была установлена, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.
Поскольку в ходе судебной автотехнической экспертизы не была установлена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность, в равных долях.
Считает, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был дан в пределах установленного законом срока.
Ссылается, что сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не соответствующей требованиям разумности.
Также полагает неправомерным взыскание расходов по оплате судебной экспертизы.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании с пп. а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как следует из материалов дела, <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тарасова С.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Саидову А.Х., под управлением водителя Ленкова М.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Тарасову С.В. автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Тарасова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ленкова М.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя Ленкова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем <дата> Тарасов С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания письмом от <дата> отказала в его осуществлении.
Согласно отчету об оценке от <дата>, подготовленному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>, средняя рыночная стоимость транспортного средства – <...>, стоимость годных остатков – <...>.
<дата> Тарасов С.В. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о добровольном урегулировании страхового возмещения, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «<...>» Министерства юстиции РФ от <дата> №, № ответить на вопрос экспертным путем о расположении транспортных средств участников ДТП относительно границ проезжей части в момент ДТП не представляется возможным.
Поскольку в определении о назначении экспертизы сведения о сигналах светофора, при которых складывалась дорожно-транспортная ситуация предшествующая столкновению транспортных средств (на который транспортные средства пересекли «стоп-линию», произошло ДТП и т.п.) не указано, а экспертным путем определить на какой сигнал светофора каждый из участников совершал те или иные действия не представляется возможным, поскольку режим работы светофора не связан с параметрами движения участников, решение данного вопроса рассматривалось по версиям обоих водителей участников ДТП.
В дорожной обстановке, по версии водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом схемы места ДТП, скорости движения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, указанной его водителем в объяснении от <дата>, а также принятых допущениях: продолжительность работы желтого сигнала светофора составляет «стандартные» 3 секунды; режим работы светофорного объекта, установленного по направлению движения автомобиля <...> совпадает с режимом работы светофорного объекта, установленного по направлению движения автомобиля <...>, под «...я въехал на перекресток в тот момент когда зеленый сигнал светофора переключился на желтый...», эксперт понимает, что момент смены сигнала светофора с зеленого мигающего на желтый произошел в момент пересечения автомобилем <...> дорожного знака 6.16 «стоп-линия» (линии дорожной разметки 1.12 «стоп-линия»):
- водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был действовать согласно требований пунктов 1.5 (ч.1), 8.1 Правил дорожного движения, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил дорожного движения РФ.
-    водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был действовать согласно требований пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, и в его действиях несоответствий требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Касаемо соответствия действий водителя автомобиля <...> требованиям пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, возможно лишь отметить, что: если время, с момента возникновения опасности для движения автомобиля <...> до момента столкновения, составляло менее 1.3 секунд, либо расстояние, на котором находился автомобиль <...> от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, было менее 20.2 метров (что могло иметь место в действительности, исходя из развития дорожной транспортной ситуации по версии водителя <...>, см. выше), то в действиях водителя автомобиля <...>, с технической точки зрения, не будет усматриваться несоответствий требованиям пункта 10.1 (ч.2) Правил; во всех остальных случаях, требуется уточнение расстояния, на котором находился автомобиль <...> от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (либо время), а также фактических действий водителя по применению торможения (и если применял, то какое расстояние преодолел в заторможенном состоянии).
В дорожной обстановке, по версии водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом схемы места ДТП:
-    водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был действовать согласно требований пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, и в его действиях несоответствий требованиям пунктов 6.2, 6.13,6.14 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля <...> требованиям пункта 10.1 (ч.2) Правил аналогично данного исследования по версии водителя автомобиля <...>.
-    водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был действовать согласно требований пунктов 1.5 (ч.1), 8.1 Правил дорожного движения РФ, если он начал маневр поворота налево на зеленый мигающий либо желтый сигнал светофора, и дополнительно требованиями пункта 13.4 Правил, если маневр был начат на зеленый сигнал светофора. И в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов 1.5 (ч.1), 8.1 Правил, если он начал маневр поворота налево на зеленый мигающий либо желтый сигнал светофора, а также требованиям пункта 13.4 Правил, если маневр был начат на зеленый сигнал светофора (<...>).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении материального ущерба истцу в результате виновных действий водителя Ленкова М.С., допустившего нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем возложил на страховую компанию виновника обязанность по выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ЗАО «МАКС» о том, что компетентными органами вина водителя Ленков М.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не была установлена, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку именно к компетенции суда относится вопрос об определении вины участников дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оба участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия въехали на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, водитель Тарасов С.В. двигался прямо по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду, а водитель Ленков М.С., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, въехал на перекресток по <адрес> и начал осуществлять поворот налево на желтый сигнал светофора.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила) перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
На основании пункта 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Пунктом 13.12 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Ленков М.С. в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ при осуществлении на перекрестке поворота налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Тарасова С.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что и привело к столкновению с автомобилем истца.
Установив, что именно действия Ленкова М.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ввиду отсутствия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку в действиях истца отсутствует вина в наступлении страхового случая, при этом суд не вышел за пределы заявленных требований.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, необходимости взыскания страхового возмещения со страховщиков в равных долях, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права не основанные на фактических обстоятельствах дела.
По этим же основаниям не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Период, за который начислена неустойка, ответчиком не оспаривался.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере <...> последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ЗАО «МАКС» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до <...>.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере <...>, усмотрев основания для удовлетворения ходатайства ответчика в части уменьшения размера штрафа, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «МАКС» в пользу истца обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда <...>, размер которой также был снижен с учетом соразмерности перенесенных истцом страданий, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из смысла статьи 100 ГПК РФ усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, так как определенная судом сумма является соразмерной объему, выполненной представителем истца услуги.
В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно судом взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи