Определение от 22.11.2016 г № Б/Н
Судья Гридина М.Н. Дело № 33-3804
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2016 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Киселевой А.В.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Комаровой ФИО12 к администрации Короськовского сельского поселения Кромского района Орловской области о взыскании стоимости земельной доли,
по апелляционной жалобе Комаровой ФИО13 на решение Кромского районного суда Орловской области от 15 сентября 2016 г., которым постановлено:
«отказать в удовлетворении исковых требований Комаровой ФИО14 к администрации Короськовского сельского поселения Кромского района Орловской области о взыскании стоимости земельной доли.
Взыскать с Комаровой ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области» государственную пошлину в размере <...>».
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Комарову Т.Н. и ее представителей Яшина А.В. и Колесникову Н.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения главы Короськовского сельского поселения Кромского района Орловской области Савостикова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
Установила:
Комарова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Короськовского сельского поселения Кромского района Орловской области о взыскании стоимости земельной доли.
В обоснование заявленных требований указывала, что после смерти ее брата ФИО9, последовавшей <дата>, ее мать ФИО8, являясь его единственным наследником, фактически приняла имущество сына, поскольку совместно проживала с ним и вела общее хозяйство. В состав наследства входила, в том числе, земельная доля общей площадью <...>, находящаяся в составе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>». Однако из-за тяжелой болезни мать не имела возможности оформить наследственные права в установленном законом порядке.
<дата> ФИО8 умерла.
После смерти матери она вступила в наследственные права, обратившись в установленный законом срок к нотариусу, который, выдав свидетельство о праве на наследство на денежный вклад, отказал в выдаче свидетельства на вышеуказанную земельную долю, поскольку, как она узнала в июле 2016 г., на основании решения Кромского районного суда Орловской области от 11 февраля 2014 г. право собственности на земельную долю, как невостребованную, признано за ответчиком.
Ссылаясь на то, что поскольку ФИО8 фактически приняла наследство после смерти ФИО9, в том числе, и спорную земельную долю, последняя подлежала включению в наследственную массу после смерти ФИО8, а, следовательно, должна перейти по праву наследования к ней (Комаровой В.Н.). Но, учитывая, что ответчик продал земельную долю, просила суд просила суд взыскать с администрации Короськовского сельского поселения Кромского района Орловской области ее кадастровую стоимость в размере <...>.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Комарова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что она является собственником спорной земельной доли, поскольку приняла наследство после смерти матери ФИО8, которая, в свою очередь, фактически приняла наследство после смерти сына ФИО9
Ссылается на то, что при жизни ФИО9 распорядился принадлежащей ему земельной долей, передав ее в аренду <...>» на основании договора аренды от <дата>, в связи с чем, эта доля не могла быть признана невостребованной.
Указывает, что ответчик при проведении процедуры признания земельных долей невостребованными владел сведениями о фактических наследниках ФИО9, однако при рассмотрении спора в 2014 г. не сообщил о них суду.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО9 (брату истца) на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежала земельная доля площадью <...>, находящаяся в составе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>» (л. д. 15-16).
ФИО9 умер <дата>
На основании вступившего в законную силу решения Кромского районного суда Орловской области от 11 февраля 2014 г. на часть земельных долей, расположенных по вышеуказанному адресу, в том числе, и на земельную долю, принадлежавшую ФИО9, признано право муниципальной собственности за Короськовским сельским поселение Кромского района Орловской области, как на невостребованные земельные доли (л. д. 27-29).
Указанные доли в настоящее время ответчиком проданы (л. д. 26).
ФИО8 (мать истца и ФИО9) умерла <дата>
Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорная земельная доля не могла войти в состав наследственного имущества после смерти ФИО8, поскольку в соответствии с вышеуказанным судебным решением, которое вступило в законную силу и не оспорено истцом, с 2014 г. являлась муниципальной собственностью.
По этим же основаниям не имеет правового значения по делу, а потому не влечет отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы о фактическом принятии наследства ФИО8 после смерти своего сына ФИО9
Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ФИО9 при жизни распорядился принадлежавшей ему земельной долей, сдав ее в аренду, в связи с чем, она не могла быть признана невостребованной, а также о том, что ответчик при рассмотрении спора по невостребованным долям в 2014 г. располагал сведениями о наследниках, фактически принявших наследство по се смерти ФИО9, но не сообщил о них суду, фактически направлены на несогласие со вступившим в законную силу судебным решением Кромского районного суда Орловской области от 11 февраля 2014 г., законность и обоснованность которого в рамках рассмотрения настоящей жалобы проверке не подлежит.
При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу Комаровой Т.Н. стоимости проданной администрацией Короськовского сельского поселения Кромского района Орловской области земельной доли, ранее принадлежавшей Комарову В.Н., как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
С выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 15 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой ФИО16 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи