Определение от 18.11.2016 г № Б/Н

Судья Колесов Н.Н. Дело №33-3711
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2016 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балычева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Балычева А.В. к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средства, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Балычева А.В. стоимость телефона <...>, серийный номер IMEI: № в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, в качестве оплаты услуг представителя <...>.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...>.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...>.
Обязать Балычева А.В. возвратить ООО «Эппл Рус» телефон <...>, серийный номер IMEI: № в полной комплектации после выплаты ответчиком его стоимости в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» по доверенности Юхачевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения истца Балычева А.В. и его представителя Дыбко И.И., судебная коллегия
Установила:
Балычев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывал на то, что <дата> между ним и обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») был заключён договор купли-продажи мобильного телефона <...> стоимостью <...>, однако в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект.
<дата> он обратился в АСЦ ООО «<...>» с требованием провести ремонт, однако в ремонте было отказано.
Поскольку в настоящее время магазин ООО «<...>» прекратил существование, а официальным импортером продукции <...> в России является ООО «Эппл Рус», <дата> он обратился в ООО «Эппл Рус» с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в связи с обнаружением в товаре существенного недостатка. Требование было получено ответчиком <дата>, вместе с тем ответа на него не последовало.
По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость <...> в размере <...>, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере <...>, компенсацию морального вред в размере <...>, расходы на представителя <...>, штраф за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ООО «Эппл Рус» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «Эппл Рус» не являлось стороной договора купли-продажи телефона, и, соответственно, не нарушало права истца как потребителя.
Указывает на то, что истец перед предъявлением требований к импортеру о возврате уплаченных за товар денежных средств, не возвратил товар ненадлежащего качества, что лишает истца права требовать компенсацию морального вреда, неустойку и штрафа.
Полагает, что суммы, взысканные судом в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на представителя, являются завышенными.
Считает, что истец, обращаясь в суд с иском не к продавцу товара, а непосредственно к импортеру, злоупотребил своим правом.
Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к взысканным судом суммам неустойки и штрафа.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В силу п. 1 - 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 1 ст. 19 названного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Материалами дела установлено, что <дата> между Балычевым А.В. и ООО «<...>» заключён договор купли-продажи товара, в соответствии с которым истец приобрел мобильный телефон <...> стоимостью <...>.
Поскольку в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект, <дата> Балычев А.В. обратился в АСЦ ООО «<...>» с требованием провести ремонт, однако, в ремонте было отказано, выдан акт № о том, что неисправность товара возникла в ходе нарушений правил эксплуатации.
Полагая, что дефект телефона возник не по его вине, <дата> Балычев А.В. обратился к импортеру товара ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате уплаченных за телефон денежных средств. Претензия была получена ответчиком <дата>, вместе с тем ответа на нее не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Для проверки доводов истца о наличии в спорном телефоне недостатков, характера и причин их возникновения судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой: в результате осмотра сотового телефона <...> серийный номер IMEI: № установлено, что смартфон не включается, дефект является производственным, скрытым вследствие применения некачественных комплектующий в процессе производства.
Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.
В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве эксперта ФИО1 поддержал выводы, изложенные им в заключение товароведческой экспертизы, пояснив, что запасные части к указанной выше модели телефона в Российскую Федерацию не поставляются, и в случае его неисправности аппарат меняется на новый. Каких-либо механических повреждений при производстве экспертизы в представленном на экспертизу телефоне выявлено не было.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у спорного телефона существенного недостатка, и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере <...>, возложив на истца обязанность по возврату телефона ответчику.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленный судом факт нарушения прав Балычева А.В. как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>.
Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом также учтены и фактические обстоятельства дела.
Правомерным является и вывод суда о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу Балычева А.В. неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», период просрочки, а также размер такой неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, судом первой инстанции определен верно и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца Балычева А.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о взыскании с ответчика штрафа, размер которого до <...> был снижен судом, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается и находит его постановленным в соответствии с требованиями закона.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 № 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции в пользу потребителя штраф в сумме <...> соразмерен характеру и размеру причиненного вреда.
Поскольку оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа не имеется, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными, а потому не влекут отмену решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО «Эппл Рус» не являлось стороной договора купли-продажи телефона, и, соответственно, не нарушало права истца, как потребителя, а также, что обращаясь в суд с иском не к продавцу товара, а непосредственно к импортеру злоупотребил своим правом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку право на обращения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, с требованиями к импортеру прямо предусмотрены законом.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец перед предъявлением требований к импортеру о возврате уплаченных за товар денежных средств, не возвратил товар ненадлежащего качества, что лишает истца права требовать компенсацию морального вреда, неустойку и штрафа, также отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе невозвращение некачественного товара не может являться основанием для отказа в реализации прав потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом на истца возложена обязанность по возврату ответчику некачественного товара.
Учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи