Определение от 17.11.2016 г № Б/Н
Председательствующего Сабаевой И.Н.,
судей: Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда в г. Орле административное дело по административному иску Брыкина В.Г., Брыкиной Г.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании действий незаконными
по апелляционной жалобе Брыкина В.Г., Брыкиной Г.И. на решение Мценского районного суда Орловской области от 25 августа 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Брыкина В.Г. и его представителя ФИО15, третьего лица по делу ФИО18, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по Орловской области ФИО16, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Установила:
административные истцы Брыкины В.Г. и Г. И. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области (далее по тексту – УФМС России по Орловской области), администрации г. Мценска о признании действий незаконными.
В обоснование требований указывали, что в 2002 году административные истцы приехали из Республики <...>. Решением территориального отдела миграционной службы от 24 июля 2002 года им был предоставлен статус вынужденных переселенцев. Срок действия статуса вынужденных переселенцев административным истцам продлевался ежегодно до 30 июня 2016 года. По состоянию на 2016 год жилищные условия не изменились.
При очередном обращении в УФМС России по Орловской области 30 июня 2016 года было вынесено решение об отказе Брыкиным В.Г. и Г.И. в продлении статуса вынужденных переселенцев на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 «О вынужденных переселенцах» в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих обустройству на новом месте. Основанием для отказа послужило наличие у члена семьи истцов – сына ФИО19, не являющегося вынужденным переселенцем, но совместно с ними проживающего, объекта недвижимого имущества в собственности.
Полагали, что оспариваемое решение является незаконным, так как проживают в квартире общей площадью <...> кв. м, в которой на долю их сына приходится <...> кв.м., при этом всего в указанной квартире зарегистрированы и проживают <...> человек, что свидетельствует о том, что административные истцы не обеспечены жилой площадью в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме того, они не являются единой семьей со своим сыном, совместного хозяйства не ведут.
Ссылались на то, что решение об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца лишает административных истцов права на получение льгот и гарантий, установленных Законом. В частности, на основании данного решения администрация г. Мценска отказала им в признании участниками подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050, по категории «Граждане, признанные в установленном порядке вынужденными переселенцами и включенные территориальными органами ВМС в сводные списки вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений».
С учетом изложенного, просили суд признать действия УФМС России по Орловской области, выразившиеся в отказе в продлении статуса вынужденных переселенцев в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих обустройству на новом месте незаконными, обязать УФМС России по Орловской области продлить срок действия статуса вынужденных переселенцев Брыкину В.Г. и Брыкиной Г.И. на один год со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, просили суд обязать администрацию г. Мценска восстановить Брыкина В.Г. и Брыкину Г.И. в сводном списке вынужденных переселенцев, состоящих на учете на улучшение жилищных условий.
Определением суда от 9 августа 2016 года административный ответчик УФМС России по Орловской области заменен на надлежащего ответчика Управление внутренних дел России по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области), в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО20, ФИО21, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО22, и ФИО23
На основании определения от 25 августа 2016 года производство по делу в части обязания администрации г.Мценска восстановить Брыкина В.Г. и Брыкину Г.И. в сводном списке вынужденных переселенцев, состоящих на учете на улучшение жилищных условий, прекращено в связи с отказом от иска.
В судебное заседание административные истцы Брыкин В.Г. и Брыкина Г.И. не явились, в адресованном суду письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований административного искового заявления настаивали.
Представитель административного истца Брыкина В.Г. - ФИО17 исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования не признают.
Заинтересованное лицо ФИО24, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО25, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО26 и ФИО27 не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что членами семьи административных истцов не считают.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Брыкины В.Г. и Г.И. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Считают необоснованным вывод суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих истцам в обустройстве на территории Российской Федерации, а, следовательно, оснований для продления им статуса вынужденных переселенцев.
Обращают внимание, что с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц, на каждого из них приходится по <...> кв.м. площади, что согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует учетной норме предоставления.
Также полагают надуманными и не подтвержденными материалами дела выводы суда о том, что истцы являются членами семьи своего сына ФИО28.
Указывают, что ввиду нехватки денежных средств вынужденно поселились у сына, разрешившего им проживать в квартире на условиях безвозмездного займа. При этом ведут с ним раздельное хозяйство, готовят и питаются отдельно, у них разные бюджеты.
Утверждают, что отказались в 2005 году от участия в приватизации квартиры, поскольку последняя выделялась сыну и его семье задолго до их переезда из Узбекистана. Однако даже в случае согласия на приватизацию, их нуждаемость в жилье, исходя из количества собственников, не стала бы меньшей.
Ссылаются на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснившего в Постановлении № 15-П от 21.11.2002, разъяснившего, что в случае неисполнения государством обязанностей по восстановлению нарушенных конституционных прав вынужденного переселенца, срок действия его статуса должен быть продлен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации.
При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.
Статус вынужденного переселенца согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2002 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 3 и абзаца первого пункта 6 статьи 9 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» в связи с жалобой гражданина М.А. Мкртычана», имеет специальный, целевой и срочный характер. Он предоставляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на пять лет; но срок его действия может быть продлен на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства (пункты 2, 4 статьи 5, подпункт 2 пункта 2 статьи 9 Закона).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 9 указанного Закона лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса в соответствии с пунктом 4 статьи 5 настоящего Закона.
В соответствии с пунктами 9, 17, 22 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, утвержденного Приказом ФМС России от 29 июня 2012 года № 218, решения о предоставлении статуса вынужденного переселенца и продлении срока его действия принимаются территориальным органом.
Срок действия статуса вынужденного переселенца не продлевается при отсутствии у вынужденного переселенца обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства в течение срока действия статуса вынужденного переселенца (пункт 22 Административного регламента).
При этом обустройство вынужденных переселенцев на новом месте жительства по смыслу пункта 4 статьи 5 и статьи 7 Закона в первую очередь связано с обеспечением вынужденных переселенцев и членов их семьи жилыми помещениями для постоянного проживания. Порядок такого обустройства определяется Положением о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2000 года N 845.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона и пункту 2 Положения вынужденный переселенец имеет право самостоятельно выбрать место жительства на территории Российской Федерации. Вынужденный переселенец может в соответствии с установленным порядком проживать у родственников или у иных лиц при условии их согласия на совместное проживание независимо от размера занимаемой родственниками или иными лицами жилой площади.
Из материалов дела следует, что в 2002 году семья Брыкиных в составе двух человек (Брыкин В.Г. и Брыкина Г.И.) приехала из Республики <...> в г. Мценск Орловской области.
24 июля 2002 года решением территориального отдела миграционной службы Брыкиным предоставлен статус вынужденных переселенцев, что подтверждается соответственно удостоверениями № от 16 октября 2003 года и № от 17 октября 2003 года, выданными УФМС России по Орловской области.
Действие статуса вынужденных переселенцев административным истцам Брыкиным продлевалось по 30 июня 2016 года ежегодно в установленном законом порядке по их письменным заявлениям.
Решением УФМС России по Орловской области, оформленным протоколом заседания комиссии № от 30 июня 2016 года, истцам отказано в продлении срока действия статуса вынужденных переселенцев в связи с отсутствием основания, указанного в подпункте 1 пункта 5 статьи 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах».
Данное решение мотивировано наличием у члена семьи заявителей – ФИО34, не являющегося вынужденным переселенцем, но совместно с ними проживающего, объекта недвижимого имущества в собственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административные истцы ссылались на необеспеченность жилым помещением, поскольку на долю их сына от общей площади, в которой они проживают, приходится 14 кв.м., а с учетом количества проживающих в квартире – по 9,3 кв.м. на каждого, что менее учетной нормы для признания нуждающимися в жилом помещении.
При проверке доводов истцов судом установлено, что с момента приезда из Республики <...> с 11 июля 2002 года и по настоящее время истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>. Кроме них в квартире зарегистрированы сын истцов ФИО29., невестка ФИО30 и внуки ФИО31, ФИО32
Данная квартира общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., приватизирована в 2005 году по 1/4 доли на ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО7, что подтверждается договором № передачи в собственности от 4 мая 2005 года и свидетельствами о государственной регистрации права. При этом административные истцы отказались от участия в приватизации, о чем написали заявления, оформленные у нотариуса 18 мая 2004 года.
Установив изложенные факты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы обеспечены постоянным жильем на территории Российской Федерации, так как, несмотря на приватизацию квартиры на заинтересованных лиц, административные истцы сохраняют право проживания в указанной квартире, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что у них имеются обстоятельства, препятствующие в обустройстве на новом месте жительства. Обжалуемое решение принято уполномоченным органом государственной власти, в соответствии с положениями действующего законодательства, и не нарушает охраняемые права и законные интересы административных истцов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принял во внимание, что истцы состоят на очереди на улучшение жилищных условий при администрации г. Мценска и не продление статуса вынужденного переселенца не лишает их права получить жилое помещение на условиях социального найма.
Государственная поддержка в обеспечении жильем вынужденных переселенцев для постоянного проживания оказывается только тем лицам, которые не могут самостоятельно определить свое место жительство и нуждаются в улучшении жилищных условий ввиду отсутствия жилья для постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Целью Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» является защита прав вынужденных переселенцев. Вместе с тем, государственная поддержка по улучшению жилищных условий предоставляется вынужденным переселенцам на общих основаниях, предусмотренных жилищных законодательством. Статус вынужденного переселенца не означает наличие преимущественных прав перед другими гражданами Российской Федерации, нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Таким образом, доводы Брыкиных о том, что общая площадь жилого помещения на каждого члена семьи не соответствует учетной норме площади жилого помещения (<...> кв.м.) на одного человека в г. Мценске Орловской области, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку не опровергают наличие возможности для обустройства
истцов на территории Российской Федерации по смыслу Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах».
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что супруги ФИО14 не являются членами семьи ФИО5, поскольку ведут с сыном раздельное хозяйство, готовят и питаются отдельно, у них разные бюджеты, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах. Возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч.1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления факта ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу, что Брыкины вселены в квартиру сына ФИО33 как члены его семьи, фактически проживают в этой квартире с момента вселения и до настоящего времени, ведут общее хозяйство, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственниками согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ.
В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, и, по сути, аналогичны тем, которыми истцы обосновывали свою позицию в суде первой инстанции,
Поскольку при разрешении требований судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 25 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Брыкина В.Г., Брыкиной Г.И. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи