Определение от 16.11.2016 г № Б/Н
Судья Михеева Т.А. Дело № 33-3791
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2016 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Киселевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельнова В.В. к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Зеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева,
по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Зеленстрой» на решение Советского районного суда г. Орла от 07.09.2016, которым постановлено:
«Исковые требования Тельнова В.В. к администрации г. Орла, Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», Муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Зеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, удовлетворить в части.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Зеленстрой» в пользу Тельнова В.В. в счет причиненного ущерба <...> руб. и часть судебных расходов в сумме <...> руб., всего <...>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать».
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя МУП г. Орла «Зеленстрой» - Жарикова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Тельнова В.В. и его представителя Замуруева В.Н., представителя МКУ «УКХ г. Орла» - Дорониной С.Е., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
Установила:
Тельнов В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2016 в 15 часов 25 минут в районе дома № 16 по ул. Латышских стрелков г. Орла принадлежащему ему автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, упавшим деревом были причинены механические повреждения.
В рамках проверки факта повреждения автомобиля дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С целью определения стоимости ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила <...> руб., с учетом износа – <...> руб., рыночная стоимость – <...> руб. Ввиду превышения стоимости ремонта поврежденного автомобиля его рыночной доаварийной цены, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта и его полной гибели. Стоимость годных остатков определена в размере <...> руб.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере <...> руб., расходы по отправке телеграмм <...> руб., расходы на проведение независимой оценки <...> руб., расходы на составление досудебной претензии <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя <...> руб., а также расходы на составление искового заявления <...> руб.
В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Зеленстрой» (далее – МУП г. Орла «Зеленстрой»).
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе МУП г. Орла «Зеленстрой» просит отменить решение суда, как незаконное.
Указывает, что обязательства по муниципальному контракту от 23.12.2015 № 340 были надлежащим образом исполнены 24.03.2016, в подтверждение чего составлен акт приема выполненных работ.
Считает, что ответственность за возмещение ущерба должно нести МКУ «УКХ г. Орла», на которое возложены функции по благоустройству территории города Орла.
Ссылается на то, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом МКУ «УКХ г. Орла» не поручало работ по валке дерева по месту происшествия.
Обращает внимание на то, что Положением «Об упорядочении работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории города Орла» вопросы по сносу зеленых насаждений на территории г. Орла на муниципальных земельных участках отнесены к компетенции комиссии администрации г. Орла, которой соответствующее решение не принималось.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
Исходя из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).
Как следует из материалов дела и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, 03.07.2016 в 15 часов 25 минут в районе дома № 16 по ул. Латышских стрелков г. Орла в результате падения дерева автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Тельнову В.В., были причинены механические повреждения (л.д.11).
Факт повреждения автомобиля истца упавшим деревом зафиксирован дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области и подтверждается представленным материалом проверки (л.д.70-78).
Определением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 03.07.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Тельнова В.В. (л.д.75).
В соответствии с актом экспертного исследования от 15.07.2016 №.4, подготовленным экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля <...> без учета износа заменяемых деталей составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб., рыночная стоимость – <...> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Mitsubishi Pajero с учетом износа превышает 80% его стоимости на момент повреждения <...>, то автомобиль считается полностью уничтоженным и его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <...> руб. (л.д.12-16).
При рассмотрении дела размер восстановительного ремонта транспортного средства, его доаварийной стоимости, сторонами не оспаривался.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок около дома № 16 по ул. Латышских стрелков г. Орла является муниципальной собственностью муниципального образования «город Орел».
Постановлением администрации г. Орла от 31.01.1997 №115 «О совершенствовании системы управления коммунальным хозяйством города» многоотраслевое объединение коммунального хозяйства г. Орла преобразовано в МУ «УКХ г. Орла» с закреплением за последним управляющих, контролирующих функций, а также функций заказчика в отношении муниципальных предприятий коммунального хозяйства города и иных юридических лиц.
23.12.2015 между МКУ «УКХ г. Орла», как заказчиком, с одной стороны, и МУП г. Орла «Зеленстрой», как подрядчиком, с другой стороны, был заключен муниципальный контракт № 340 на выполнение работ по содержанию и благоустройству парков, скверов и улиц г. Орла сроком действия на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д.38-49).
По условиям данного контракта МУП г. Орла «Зеленстрой» приняло на себя обязанности выполнять все работы в соответствии со сметами, Титульным списком улиц, парков и скверов г. Орла и Техническим заданием (пункт 1.1).
Согласно пунктам 3.2, 5.1.5 муниципального контракта МУП г. Орла «Зеленстрой» обязалось организовывать выполнение всех видов работ, предусмотренных контрактом, своими силами; осуществлять мониторинг состояния зеленых насаждений на улицах, в парках и скверах г. Орла, с целью выявления аварийных деревьев, а также зеленых насаждений на улицах создающих помехи для безопасности дорожного движения. В случае выявления помех безопасности дорожного движения самостоятельно устранять возникшие помехи в местах расположения средств технического регулирования дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004.
Кроме того, МУП г. Орла «Зеленстрой» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за нанесение ущерба имуществу заказчика или третьих лиц, возникшее в результате его действия или бездействия при выполнении работ, предусмотренных контрактом (пункт 6.8).
Из локальной сметы, являющейся приложением № 1 к муниципальному контракту, усматривается, что валка деревьев в городских условиях входит в перечень работ, возложенных на МУП г. Орла «Зеленстрой» (л.д.46-47).
В соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту – Титульным списком улиц, парков и скверов г. Орла, МУП г. Орла «Зеленстрой» обязалось выполнять работы по содержанию зеленых насаждений расположенных на ул. Латышских стрелков г. Орла (л.д.48-49).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя автомобиля в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате падения дерева на МУП г. Орла «Зеленстрой», как лицо, ответственное за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключённого с МКУ «УКХ г. Орла» муниципального контракта.
Учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что именно неисполнение МУП г. Орла «Зеленстрой» предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по мониторингу зеленых насаждений, выявлению находящихся в аварийном состоянии и их устранению, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за возмещение ущерба должно нести МКУ «УКХ г. Орла», на которое возложены функции по благоустройству территории города Орла, являются несостоятельными, поскольку муниципальным контрактом от 23.12.2015 № 340 обязанность по содержанию улиц г. Орла была возложена именно на МУП г. Орла «Зеленстрой».
Ссылка МКУ «УКХ г. Орла» на исполнение 24.03.2016 обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2015 № 340, не влечет отмену решения суда, поскольку работы по содержанию и благоустройству парков, скверов и улиц г. Орла подрядчик обязался выполнять в период с 01.01.2016 по 31.12.2016. При этом условий о его досрочном выполнении в контракте не содержится.
Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на то, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом МКУ «УКХ г. Орла» не поручало работ по валке дерева по месту происшествия, поскольку МУП г. Орла «Зеленстрой» было обязано осуществлять мониторинг состояния зеленых насаждений, выявлять деревья, подлежащие валке (сносу) и осуществлять устранение помех для безопасности дорожного движения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 07.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Орла «Зеленстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи