Определение от 16.11.2016 г № Б/Н

Судья Сергунина И.И. Дело №33-3766/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2016 г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.
судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала к Куликовой И.М., Репало И.Г., Толкачевой Е.М. о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 14 сентября 2016г., которым исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично.
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
Установила:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала обратилось в суд с иском к Куликовой И.М., Репало И.Г., Толкачевой Е.М. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата>г. между АО «Россельхозбанк» и Куликовой И.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <...> на срок по <дата>г. под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательства истцом были заключены договоры поручительства с Репало И.Г. и Толкачевой Е.М.
В нарушение условий кредитного договора Куликова И.М. ненадлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <...>, в том числе: срочный основной долг - <...>, просроченный основной долг - <...> за период с <дата> по <дата>; просроченные проценты за пользование кредитом - <...> за период с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга <...> за период с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> за период с <дата> по <дата>
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму кредитной задолженности в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала просит отменить решение в части неустойки как постановленное с нарушением норм материального права.
Полагает, что суд незаконно снизил размер неустойки за пропуск платежей.
Считает, что неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме <...> и неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылается на то, что ответчик два года не исполнял обязательства по кредиту, что свидетельствует о злоупотреблении правом, общий размер неустойки в четыре раза меньше суммы долга.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом допущено нарушение норм материального права.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата>г. между ОАО «Россельхозбанк» и Куликовой И.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> под 15% годовых. Окончательный срок возврата кредита – <дата>г.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом с Репало И.Г. и Толкачевой Е.М. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
Установлено и не оспаривалось ответчиками, что обязанность по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме.
Вместе с тем, Куликова И.М. обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполняет.
<дата> кредитором в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое исполнено не было.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <...>, в том числе: срочный основной долг - <...>, просроченный основной долг - <...> за период с <дата> по <дата>; просроченные проценты за пользование кредитом - <...> за период с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга <...> за период с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> за период с <дата> по <дата>
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а также с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Куликовой И.М., Репало И.Г., Толкачевой Е.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и штрафных санкций.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявление одного из ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за несвоевременный возврат основного долга, подлежащей взысканию с ответчиков, с <...> до <...> и неустойки за несвоевременную уплату процентов с <...> до <...>
Между тем, приходя к выводу о взыскании с Куликовой И.М., Репало И.Г., Толкачевой Е.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и штрафных санкций суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Указание в договорах поручительства на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Поскольку договоры поручительства не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который даны поручительства, считается неустановленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Вышеуказанные положения ГК РФ не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с заемщика и поручителей суммы денежных средств.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора).
Как следует из выписки по лицевому счету, представленной в материалы дела, с <дата> Куликова И.М. не выполняет надлежащим образом обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносит ежемесячные платежи по кредитному договору, тем самым у банка с момента нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа возникло право требовать солидарного исполнения соответствующей части обязательств от поручителей.
Между тем, банк обратился в суд с иском <дата>, то есть за пределами годичного срока, установленного п.4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с <дата> по <дата>г. прекратилось.
В то же время, судебная коллегия считает, что приведенные выше договоры поручительства нельзя считать прекращенными в части, касающейся ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора до истечения одного года с момента предъявления истцом требования, то есть с <дата> и до даты, заявленной истцом.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата>г. в размере <...>, из которой: <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по процентам подлежит взысканию только с заемщика Куликовой И.М., а за период с <дата>г. до даты, заявленной истцом, в размере <...>, из которой <...> – задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам, подлежит взысканию с заемщика Куликовой И.М. и поручителей Репало И.Г. и Толкачевой Е.М. в солидарном порядке.
Довод жалобы о незаконности снижения начисленной неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.
Принимая во внимание соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, а также период, за который она начислена, учитывая фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о непринятии банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, соблюдения баланса интересов истца и ответчиков, судебная коллегия считает, что неустойка, определенная судом, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оснований для увеличения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в связи с прекращением срока действия договоров поручительства в части возврата денежных средств по ежемесячным платежам за период с <дата> по <дата>г. с Куликовой И.М. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>г. в размере <...>, из которых за несвоевременный возврат основного долга – <...>, за несвоевременную уплату процентов – <...>, а за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <...>, из которых за несвоевременный возврат основного долга – <...>, за несвоевременную уплату процентов – <...>, подлежит взысканию с заемщика Куликовой И.М. и поручителей Репало И.Г. и Толкачевой Е.М. в солидарном порядке.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Куликовой И.М. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...>, с Репало И.Г. и Толкачевой Е.М. по <...> с каждого.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 сентября 2016г. изменить.
Взыскать с Куликовой И.М. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от <дата>г. в размере <...>, из которой <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по процентам, <...> – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, <...> – неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать с Куликовой И.М., Репало И.Г., Толкачевой Е.М. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата>г. в размере <...>, из которой <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по процентам, <...> - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, <...> – неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать с Куликовой И.М. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...>
Взыскать с Репало И.Г., Толкачевой Е.М. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по <...> с каждого.
Председательствующий С.С.Должиков
Судьи Л.И.Курлаева
Л.Н.Герасимова