Определение от 16.11.2016 г № Б/Н

Судья Колесов Н.Н. дело № 33-3767
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» ноября 2016 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурже Е.Ф. к Сергеевой И.Н., ООО «Базис проект» об исключении сведений о границах земельного участка, признании результатов межевания и свидетельства о государственной регистрации недействительными, встречному иску Сергеевой И.Н. к Бурже Е.Ф., СНТ «Здоровый отдых» об утверждении границ земельного участка, встречному иску СНТ «Здоровый отдых» к Сергеевой И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе СНТ «Здоровый отдых» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 августа 2016 г., которым удовлетворены исковые требования Бурже Е.Ф. к Сергеевой И.Н.; удовлетворен встречный иск Сергеевой И.Н. к СНТ «Здоровый отдых» об утверждении границ земельного участка в соответствии со схемой № 6 и каталогом координат, отраженных в таблице №10 экспертного заключения 2016-7-Э2 от 22 июля 2016 г.; в удовлетворении требований Сергеевой Ирины Николаевны к Бурже Е.Ф. об утверждении границ земельного участка отказано; взыскано с Сергеевой И.Н., ООО «Базис Проект», СНТ «Здоровый отдых» в пользу ЗАО «АРТЕС» расходы на оплату экспертизы в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, заслушав Бурже Е.Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Бурже Е.Ф. обратилась в суд с иском к Сергеевой И.Н. и ООО «Базис проект» об исключении из государственного кадастра сведений о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сергеевой И.Н., о признании результатов межевания и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными.
Бурже Е.Ф. является собственником земельного участка № в СНТ «Здоровый отдых», расположенного в районе <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м.
В подтверждение государственной регистрации права собственности истицы в отношении данного земельного участка последней получено свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2014.
По заказу истицы межевым инженером ФИО6 были проведены межевые работы с целью уточнения границ и площади принадлежащего истице земельного участка, 24.08.2015 был подготовлен межевой план с указанием площади участка – 422 кв.м.
13.10.2015 истицей было подано заявление в территориальный орган кадастрового учета с целью проведения учета изменений сведений о вышеуказанном объекте. Однако, было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истице, пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного также в районе <адрес>, входящего в состав земель СНТ «Здоровый отдых», имеющего номер №, принадлежащего на праве собственности Сергеевой И.Н.
При обращении в орган кадастрового учета было установлено, что наложение границ земельных участков произошло по причине неправильного определения координат, допущенного сотрудником ООО «Базис проект» ФИО7 при проведении межевых работ по изготовлению межевого плана участка, принадлежащего Сергеевой И.Н., вследствие чего было допущено смещение границ участка и наложение их на границы участков № (участок истицы) и №.
Поскольку в добровольном порядке спор между сторонами не был урегулирован, Бурже Е.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать результаты межевания земельного участка №, расположенного по адресу: СНТ «Здоровый отдых», <адрес>, принадлежащего Сергеевой И.Н., недействительными, исключить сведения о границах данного участка из государственного кадастра недвижимости и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Сергеевой И.Н. в отношении этого земельного участка.
СНТ «Здоровый отдых» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по заявленным требованиям.
Ответчик Сергеева И.Н. предъявила встречный иск к Бурже Е.Ф., указав в качестве соответчика также СНТ «Здоровый отдых», об утверждении границ земельного участка №, принадлежащего ответчице на праве собственности в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Базис проект» от
04.01.2016, о включении сведений о земельном участка № с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости в соответствии с данным межевым планом, а также о возложении на Бурже Е.Ф. обязанности устранить ответчице препятствия в пользовании участком путем переноса забора, установленного Бурже Е.Ф. по границе участка, тем самым освободив место общего пользования – дорогу по 5-ой улице, кроме этого, просила признать результаты межевания земельного участка Бурже Е.Ф. незаконными.
Вступившее в дело в том числе в качестве соответчика СНТ «Здоровый отдых» в связи с принятием к производству встречного иска Сергеевой И.Н., в свою очередь также предъявило встречный иск к Сергеевой И.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании землями общего пользования СНТ «Здоровый отдых», предназначенными для разворота по улице №, путем переноса забора, установленного Сергеевой И.Н. параллельно земельного участку №, вглубь территории своего участка на 1,58 м. Кроме этого, садоводческое товарищество просило также присудить в его пользу в случае неисполнения ответчиком судебного акта с момента вступления его в законную силу денежную сумму в размере <...> руб. за каждый день просрочки, просило взыскать с Сергеевой И.Н. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <...> руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) Сергеева И.Н. свои ранее заявленные требования изменила, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка № в соответствии со схемой № (линии фиолетового цвета) заключения землеустроительный экспертизы за исключением границы тыльной стороны, которую считать установленной по месту фактического расположения забора в соответствии с каталогом координат таблицы 4.1 заключения землеустроительной экспертизы.
Данное заявление Сергеевой И.Н. было принято судом к производству
17.08.2016 путем вынесения определения в протокольной форме.
17.08.2016 СНТ «Здоровый отдых» дополнило свои ранее заявленные требования к Сергеевой И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, установленного по одной из границ участка, вглубь участка ответчицы на расстояние 1,58 м, требованием об определении границ земельного участка, принадлежащего Сергеевой И.Н., в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ФИО8, отраженном в схеме № в соответствии с каталогом координат таблицы №, являющейся приложением к заключению землеустроительной экспертизы.
Данное дополнительное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству 25.08.2016 путем вынесения определения в протокольной форме.
Одновременно с ходатайством о принятии к производству вышеуказанного заявления от представителя СНТ «Здоровый отдых» в судебном заседании 25.08.2016 последовало заявление об отказе от поддержания исковых требований в части обязания Сергееву И.Н. устранить препятствия в пользовании землями общего пользования путем переноса забора вглубь своего участка, в связи с добровольным удовлетворением этого требования ответчицей Сергеевой И.Н., просил взыскать с ответчицы расходы, понесенные на уплату госпошлины, в сумме <...> руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 25.08.2016 отказ от заявленных требований был принят, производство по делу по исковому заявлению СНТ «Здоровый отдых» к Сергеевой Ирине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком было прекращено, с Сергеевой И.Н. в пользу СНТ «Здоровый отдых» взыскано судебных расходов в сумме <...> руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе СНТ «Здоровый отдых» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных требований Сергеевой И.Н. к СНТ «Здоровый отдых» об утверждении границ земельного участка и возложения на СНТ «Здоровый отдых» расходов на оплату экспертизы в размере <...> руб. и просит о вынесении нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований СНТ «Здоровый отдых».
В обоснование доводов жалобы представитель СНТ указывает на то, что судом необоснованно было прекращено производство по требованиям
СНТ «Здоровый отдых» в связи с отказом представителя товарищества от поддержания иска, в связи с чем удовлетворен был встречный иск
Сергеевой И.Н., хотя со стороны СНТ «Здоровый отдых» также было подано заявление об уточнении исковых требований, от которых представитель СНТ в полном объеме не отказывался от иска, и удовлетворение оставшейся части должно было исключать удовлетворение встречного требования Сергеевой И.Н., направленного к СНТ «Здоровый отдых», а также исключать обязанность со стороны товарищества нести судебные расходы на оплату услуг эксперта наравне с Сергеевой И.Н. и межевой организацией – ООО «Базис Проект».
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что свои требования, направленные к СНТ «Здоровый отдых», об утверждении границ земельного участка Сергеева И.Н. заявила изначально в связи с оспариванием результата межевания в части прохождения тыльной границы ее земельного участка садоводческим товариществом, но при этом оставался спор между истцом Бурже Е.Ф. и Сергеевой И.Н. по утверждению схемы расположения границ участка Бурже Е.Ф.
СНТ «Здоровый отдых», являясь по иску Бурже Е.Ф. к Сергеевой И.Н. третьим лицом, самостоятельных требований к истице не заявило, но тем не менее также возражало против утверждения схемы участка по варианту, предложенному Бурже Е.Ф.
Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, предметом исследования которой являлись земельные участки истицы Бурже Е.Ф. и ответчицы Сергеевой И.Н.
Экспертным заключением были подтверждены доводы истицы
Бурже Е.Ф., а также установлен вариант прохождения граничных линий земельного участка ответчицы Сергеевой И.Н., по которому она просила утвердить схему своего участка, предъявив измененные исковые требования.
Выводы эксперта приняты судом первой инстанции и положены в основу судебного решения, в том числе в части удовлетворения встречного иска Сергеевой И.Н. к СНТ «Здоровый отдых» об утверждении границ земельного участка.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 5), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что предъявление встречного иска со стороны Сергеевой И.Н. к СНТ «Здоровый отдых» было вызвано оспариванием со стороны садоводческого товарищества не только варианта прохождения тыльной границы участка, но и в связи с отказом товарищества согласовать межевой план участка в целом, при условии, что встречный иск Сергеевой И.Н. в этой части был удовлетворен и решение по существу является правильным, коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ, с возложением их, в том числе, и на СНТ «Здоровый отдых» в равнодолевом соотношении с ответчицей Сергеевой И.Н. и межевой организацией «Базис Проект».
При этом судебная коллегия учитывает, что изменив свои исковые требования, Сергеева И.Н. просила установить границы принадлежащего ей земельного участка № в соответствии со схемой № (линии фиолетового цвета) заключения землеустроительный экспертизы за исключением границы тыльной стороны, которую считать установленной по месту фактического расположения забора в соответствии с каталогом координат таблицы 4.1 заключения землеустроительной экспертизы.
Данное заявление Сергеевой И.Н. было принято судом к производству 17.08.2016 путем вынесения определения в протокольной форме.
25.08.2016 от представителя СНТ «Здоровый отдых» последовало заявление об отказе от поддержания исковых требований в части обязания Сергеевой И.Н. устранить препятствия в пользовании землями общего пользования путем переноса забора вглубь своего участка, в связи с добровольным удовлетворением этого требования ответчицей Сергеевой И.Н. При этом представитель просил взыскать с ответчицы расходы, понесенные на уплату госпошлины, в сумме 6000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.08.2016 отказ от заявленных требований был принят, производство по делу по исковому заявлению СНТ «Здоровый отдых» к Сергеевой И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было прекращено в полном объеме. Вопрос о судебных расходах разрешен в пользу СНТ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16.11.2016 частная жалоба СНТ «Здоровый отдых» на определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 25.08.2016 о прекращении производства по делу по требованиям СНТ «Здоровый отдых» к Сергеевой И.Н. была оставлена без удовлетворения, а определение суда без изменения.
Таким образом нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Здоровый отдых» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи