Определение от 16.11.2016 г № Б/Н
Судья Рожко О.В. Дело № 33-3757
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2016 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Киселевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина А.Н. к Болматову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Болматова С.А. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 14.09.2016, которым постановлено:
«Уточненные исковые требования Гришина А.Н. к Болматову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Болматова С.А. в пользу Гришина А.Н. <...> рубля, из которых: <...> рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей – расходы по эвакуации транспортного средства, <...> рублей – расходы по производству экспертного заключения, <...> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <...> рублей – почтовые расходы, <...> рублей – расходы по оплате государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Болматова С.А., его представителя – Медведевой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гришина А.Н. – Хапилина В.О., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
Установила:
Гришин А.Н. обратился в суд с иском к Болматову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.05.2016 на 3 км автодороги Нарышкино-Парамоново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Болматов С.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, съехал в кювет с последующим опрокидыванием.
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель Болматов С.А., допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Кватро-О», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <...> руб., без учета износа – <...> руб., средняя стоимость аналогичных транспортных средств – <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб.
Ссылался, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен ввиду наступления его конструктивной гибели.
В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с Болматова С.А. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <...> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <...> руб., расходы по оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Болматов С.А. просит отменить решение суда как незаконное.
Указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы основано на отчете досудебной оценки, поскольку поврежденный автомобиль экспертом не осматривался.
Обращает внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт не сообщил суду о продаже автомобиля истцом.
Ссылается, что в ходе рассмотрения дела судом не устанавливался факт выплаты страхового возмещения в пользу истца, а кроме того, до вынесения решения судьёй было высказано мнение по существу спора.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 08.05.2016 на 3 км автодороги Нарышкино-Парамоново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Болматов С.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, допустил опрокидывание автомобиля в кювет.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, принадлежащий Гришину А.Н. на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, оно произошло по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Болматовым С.А., управлявшим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность данного лица на момент ДТП была застрахована СК «Макс» по договору обязательного страхования от 13.04.2016 № (л.д.12).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
В соответствии с отчетом, подготовленным ООО «Кватро-О», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа – <...> руб., средняя стоимость аналогичных транспортных средств – <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб. (л.д.17-66).
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Болматова С.А. по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Исходя из заключения от 18.08.2016 №, подготовленного экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб., рыночная стоимость автомобиля - <...> руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – <...> руб. (л.д.137-155).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив сумму ущерба на основании заключения судебной экспертизы.
Учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Болматова С.А. в части оспаривания заключения проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, поскольку указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые познания, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами со стороны ответчика.
Факт того, что поврежденный автомобиль на момент оценки не осматривался экспертом, поскольку был продан, не свидетельствует о неправильности определения его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Определение рыночной стоимости автомобиля производилось экспертом методом сравнения продаж, с учетом марки и модели транспортного средства, года выпуска, объема и мощности двигателя, типа КПП, снижения цены после продажи, пробега, срока эксплуатации, износа.
При этом эксперт ФИО13 в заключении указал, что исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, установлены по материалам гражданского дела, в том числе по акту осмотра транспортного средства от 13.05.2016, составленного экспертом ООО «Кватро-о» в присутствии ответчика Болматова С.А., который относительно объема повреждений не возражал.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не устанавливался факт выплаты страхового возмещения в пользу истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств обращения истца в страховую компанию и получения им страхового возмещения ответчиком не представлено, более того соответствующий довод в суде первой инстанции им не заявлялся и не был в силу части 3 ст. 196 ГПК РФ предметом оценки.
Отсутствуют в материалах дела и допустимые доказательства нарушения судьей требований процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Залегощенского районного суда Орловской области от 14.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болматова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи