Определение от 16.11.2016 г № Б/Н

Судья Михеева Т.А. Дело №33-3792/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2016 г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.
судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жук Г.П. к Сальмановичу Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сальмановича Н.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 сентября 2016г., которым исковые требования Жук Г.П. удовлетворены частично.
Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения Сальмановича Н.А. и его представителя адвоката Елескиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Жук Г.П., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Жук Г.П. обратилась в суд с иском к Сальмановичу Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывала, что <дата> в 10 часов 40 минут ответчик Сальманович Н.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в районе <адрес> допустил на нее наезд на пешеходном переходе.
В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня.
По изложенным основаниям просила взыскать с Сальмановича Н.А. в счет возмещения причиненных ей физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере <...>, а также возложить на него обязанность по возмещению судебных расходов на представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сальманович Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое, которым уменьшить размер компенсации морального вреда, определенный судом.
Полагает, что взысканный с него размер компенсации морального вреда завышен, несоразмерен причиненному истцу вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Ссылается на то, что суд не учел его материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, отсутствие постоянного заработка, а также нарушение истцом Правил дорожного движения.
Считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости.
Указывает, что истцом не представлено доказательств о понесенных расходах на лечение, о степени утраты профессиональной трудоспособности, справки о заработной плате с целью определения утраченного заработка.
Полагает, что у суда не имелось оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, поскольку они не являлись необходимыми.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, кода вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> в 10 часов 40 минут ответчик Сальманович Н.А., управляя на законных основаниях транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался по ул.<...> со стороны ул.<...> в направлении <...> и в районе <адрес>, в нарушение п.п. 1.3; 1.5, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, видимость, особенности своего транспортного средства, не снизил скорость вслед за транспортным средством, двигавшемся в том же направлении, которое снизило скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, в результате чего произошел наезд транспортного средства <...> на Жук Г.П., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу слева направо.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения <...>, которые в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня.
Постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата>г. Сальманович Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.
Установлено, что Жук Г.П. находилась на стационарном лечении с <дата>г. по <дата>г., а также на амбулаторном лечении с <дата>г. по <дата>г.
В суде первой инстанции Сальманович Н.А. вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении вреда здоровью истца не оспаривал, просил при определении размера компенсации морального вреда учесть его тяжелое материальное положение, связанное с наличием иждивенцев, кредитных обязательств и отсутствием доходов.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Сальмановича Н.А. в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере <...>.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика Жук Г.П. был причинен вред здоровью, истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала сильную физическую боль, была лишена возможности вести привычный образ жизни в течение длительного периода времени.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, при его определении судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень вины Сальмановича Н.А. и его тяжелое материальное положение.
Ввиду изложенного довод ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и определен без учета его материального положения, несостоятелен.
Указание ответчика на отсутствие у него дохода объективными доказательствами не подтверждено. В суде апелляционной инстанции Сальманович Н.А. пояснял, что периодически подрабатывает.
Доводы ответчика о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, что в действиях истца усматривается нарушение Правил дорожного движения, материалами дела не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для освобождения Сальмановича Н.А. от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда или для снижения размера взысканной судом компенсации.
Доводы жалобы ответчика, по сути, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <...>.
Сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела, объема защищаемого права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, не являются необходимыми судебными расходами, судебная коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 09 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальмановича Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий С.С.Должиков
Судьи Л.И.Курлаева
Л.Н.Герасимова