Определение от 15.11.2016 г № Б/Н
Судья Каверин В.В. Дело № 33-3782
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2016 г. г. Орел
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.,
при секретаре Митюревой И.О.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Тимохину ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Тимохина ФИО11 на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 сентября 2016 г., которым постановлено:
«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Тимохину ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Тимохина ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Установила:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Тимохину С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> рус, под управлением водителя Тимохина С.А., который допустил наезд на автомобиль <...>, принадлежащий ФИО8 с последующим наездом на автомобиль <...>
Ответственность собственника автомобиля <...> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО8 страховое возмещение в сумме <...>
Поскольку водитель Тимохин С.А. скрылся с места ДТП, а также управлял автомобилем в момент его совершения в состоянии опьянения, истец просил взыскать с Тимохина С.А. в порядке регресса выплаченное потерпевшему ФИО8 страховое возмещение в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины <...>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимохин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент ДТП риск его гражданской ответственности не был застрахован и о том, что он в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что <дата> в<...>. в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Тимохина С.А., который допустил наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> с последующим наездом на автомобиль <...>, после чего Тимохин С.А. покинул место ДТП, участником которого он являлся.
Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось Тимохиным С.А., что ДТП произошло по вине последнего, который, согласно вступившему в законную силу постановлению <адрес> <адрес> от <дата>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что привлечен к административной ответственности по <...>
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от<дата> собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО6
Гражданская ответственность владельца транспортного средства<...> ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ССС №, срок действия которого с <дата> по <дата> В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <...>, согласно данному полису, указана только ФИО7
Собственником автомобиля <...> (второго участника ДТП), государственный регистрационный знак <...>, является ФИО8
<дата> ФИО8 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно актам о страховом случае от <дата> и <дата> ДТП, произошедшее <дата> с участием транспортного средства<...>, ответственность собственника которого застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ССС №, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего потерпевшему ФИО8, признано страховым случаем. Вред, причиненный транспортному средству <...>, оценен в <...>
Указанный размер ущерба Тимохиным С.А. не оспорен.
<дата> и <дата> ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО8 в счет возмещения ущерба страховое возмещение <...>
Поскольку при разрешении спора установлено, что водитель Тимохин С.А. скрылся с места ДТП, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса с ответчика суммы выплаченного потерпевшему ФИО8 страхового возмещения в сумме <...> судебная коллегия признает правильным.
Доводы апелляционной жалобы Тимохина С.А. о том, что он в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что он был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что Тимохин С.А. скрылся с места ДТП, являются самостоятельным основанием для взыскания страховщиком в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения (пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основание для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит. Решение суда, как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 06 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохина ФИО14 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи