Определение от 15.11.2016 г № Б/Н

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-3755
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2016 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Кузнеченкова Алексея Николаевича к Петшику Сергею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Зайцеву Александру Вячеславовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Петшика Сергея Юрьевича и Зайцева Александра Вячеславовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 августа 2015 г., которым постановлено:

«Иск Кузнеченкова Алексея Николаевича к Петшику Сергею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Зайцеву Александру Вячеславовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- договор комиссии №, заключенный <дата> между Кузнеченковым Алексеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», по продаже автомобиля БМВ Х5, идентификационный номер (VEST) №, <дата> года выпуска;
- договор купли-продажи автотранспортного средства № - автомобиля БМВ Х5, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, заключенный <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» и Зайцевым Александром Вячеславовичем.
Признать за Кузнеченковым Алексеем Николаевичем право собственности на автомобиль БМВ Х5, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Зайцева А.В. – Антоновой И.В., поддержавшей жалобу, возражения представителя Кузнеченкова А.Н. – Дмитровской Ж.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Установила:
Кузнеченков А.Н. обратился в суд с иском к Петшику С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» (далее - ООО «Брокер-Эксперт»), Зайцеву А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывал, что является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № РУС, <дата> года выпуска, в сентябре 2012 г. он снял автомобиль с учета и его сын ФИО8 передал его вместе с комплектом ключей и документами Кац (Петшику) С.Ю. для оказания посреднических услуг по поиску потенциальных покупателей транспортного средства. Однако письменного соглашения о передаче транспортного средства на продажу между ними не заключалось, доверенность на право продажи он не выдавал, какими-либо полномочиями по совершению от его имени сделок с транспортным средством никого не наделял.
В дальнейшем, в ноябре 2012 года, ему стало известно, что 15 сентября 2012 г. от его имени с ООО «Брокер-эксперт» был заключен договор комиссии на реализацию автомобиля БМВ Х5, на основании которого в тот же день принадлежащее ему транспортное средство продано Зайцеву А.В. по договору купли-продажи, заключенному между последним и ООО «Брокер-эксперт». При этом денежные средства за проданный автомобиль ему не передавались.
Ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль был отчужден помимо его воли неуправомоченным лицом, он договор комиссии не подписывал, Петшик С.Ю. был привлечен к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, в том числе и в отношении вышеуказанного автомобиля, истец в рамках уголовного дела был признан потерпевшим, Кузнеченков А.Н. с учетом уточнений просил признать в силу ничтожности недействительнымм договор комиссии, заключенный от его имени с ООО «Брокер-эксперт» от 15 сентября 2012 г., договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Зайцевым А.В. и ООО «Брокер-эксперт», признать за ним право собственности на автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак № РУС, <дата> года выпуска, и взыскать с Петшика С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласились Петшик С.Ю. и Зайцев А.В.
В апелляционной жалобе Петшик С.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Указывает, что ФИО8 добровольно передал ему автомобиль вместе с документами и комплектом ключей для продажи и доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли истцом не представлено.
Ссылается на то, что судом не выяснялась возможность наличия подписи в договоре комиссии сына истца, на имя которого последним была выдана доверенность.
Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, чем нарушаются его процессуальные права.
В апелляционной жалобе Зайцев А.В. также ставит вопрос об отмене судебного решения.
Считает, что он является добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано имущество, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение транспортного средства, автомобиль был им приобретен возмездно по рыночной цене у продавца, который имеет статус юридического лица, и при заключении сделки ему были предоставлены все необходимые документы на автомобиль в оригинале, в которых отражено о снятии автомобиля с учета для отчуждения, были переданы два комплекта ключей от автомобиля, сервисная книжка.
Полагает, что заключение ООО «Брокер-эксперт» в один день договора комиссии и договора купли-продажи не свидетельствует о его неосмотрительности при приобретении спорного автомобиля, либо о незаконности совершаемой сделки по его приобретению.
Указывает, что истцом не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо воли истца, а выводы эксперта в экспертном заключении, проведенном в рамках уголовного дела, о том, что подпись в договоре комиссии выполнена не истцом, а иным лицом, не могут являться доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку экспертиза проводилась не по назначению суда.
Ссылается также на то, что не был извещен о времени и месте слушания дела, поскольку зарегистрирован и проживает по другому адресу, а судебная корреспонденция направлялась по месту его бывшей регистрации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2016 г. суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Зайцева А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 февраля 2016 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 18 августа 2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузнеченкова А.Н. к Петшику С.Ю., ООО «Брокер-Эксперт», Зайцеву А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль и взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично.
Признаны недействительными договор комиссии №, заключенный <дата> между Кузнеченковым А.Н. и ООО «Брокер-Эксперт», и договор купли-продажи № от <дата> автомобиля БМВ Х5, идентификационный номер (VEST) №, <дата> года выпуска, №, заключенный между ООО «Брокер-Эксперт» и Зайцевым А.В. За Кузнеченковым А.Н. в порядке применения последствий недействительности сделки признано право собственности на указанный автомобиль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Президиума Орловского областного суда от 27 октября 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 февраля 2016 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда выносила апелляционное определение от 2 февраля 2016 г., рассматривая апелляционные жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее гражданское дело также по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На заседание судебной коллегии Кузнеченков А.Н., Зайцев А.В. и представитель ООО «Брокер-Эксперт» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
Петшик С.Ю. извещен надлежаще, на заседание не явился в связи с нахождением в следственном изоляторе города Орла (ФКУ СИЗО-1 г. Орел), ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель Зайцева А.В. – Антонова И.В., поддержав жалобу, дополнительно пояснила, что приговор в отношении Петшика С.Ю., осужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в том числе по эпизоду в отношении автомобиля потерпевшего Кузнеченкова А.Н., не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли, поскольку истец сам снимал его с учета для реализации и в целях продажи сын истца передал автомобиль Петшику С.Ю. вместе с ключами и документами.
Представитель Кузнеченкова А.Н. – Дмитровская Ж.Н., поддерживая в суде апелляционной инстанции возражения относительно апелляционных жалоб, дополнительно ссылалась в порядке части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на наличие вступившего в законную силу приговора Заводского районного суда г. Орла от 1 августа 2016 г., которым установлена вина Петшика С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ – умышленном, путем обмана безвозмездном завладении чужим имуществом, в том числе автомобиля Кузнеченкова А.Н., что, по ее мнению, свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.
Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого решения такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Кузнеченков А.Н. являлся собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № РУС, <дата> года выпуска, который был снят им с регистрационного учета в государственной автоинспекции 12 сентября 2012 г. для отчуждения (л.д. 11-13).
Из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что в сентябре 2012 года данный автомобиль был передан сыном истца, управлявшим указанным транспортным средством по доверенности, с согласия последнего вместе с комплектом ключей и подлинным паспортом транспортного средства Петшику С.Ю., с которым имелась устная договоренность об оказании посреднических услуг в поисках покупателя на указанный автомобиль.Согласно представленному в материалы дела договору комиссии от <дата> ООО «Брокер-Эксперт» (комиссионер) по поручению Кузнеченкова А.Н. (продавец) обязалось продать принадлежащий последнему автомобиль за 1 520 000 рублей (л.д. 10).
В соответствии с договором купли-продажи от <дата> № ООО «Брокер-Эксперт» продало спорный автомобиль Зайцеву А.В., которым за него уплачено 1 520 000 рублей (л.д. 43).
Согласно материалам дела в ноябре 2012 года Кузнеченков А.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля.
На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 (по Заводскому району) СУ УМВД РФ по г. Орлу от 19 ноября 2012 г. по факту хищения автомобиля Кузнеченкова А.Н. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 24).
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 (по Заводскому району) СУ УМВД РФ по г. Орлу от 21 ноября 2012 г. Кузнеченков А.Н. признан потерпевшим (л.д. 20).
Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Орловская лаборатория судебной экспертизы» от 13 августа 2013 г., составленного в рамках проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизы, усматривается, что подписи от имени Кузнеченкова А.Н. в договоре комиссии от 15 сентября 2012 г. и паспорте вышеуказанного транспортного средства выполнены не самим Кузнеченковым А.Н., а иным лицом (л.д. 14-19).
Из показаний свидетелей ФИО8 (сына истца), ФИО10 и ФИО11, следует, что ФИО8 осенью 2012 года передал Петшику С.Ю. автомобиль отца БМВ Х5 вместе с ключами и документами для подыскания покупателей и демонстрации им автомобиля, затем Петшик С.Ю. перестал общаться и стало известно, что данный автомобиль продан в Москве, однако денежные средства получены не были (л.д. 53-55).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнеченков А.Н. не отрицал, что имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль с целью получить денежные средства от его продажи, в связи с чем сам добровольно в лице своего сына, управлявшего транспортным средством по доверенности, передал автомобиль вместе с двумя комплектами ключей от замка зажигания и паспортом транспортного средства Петшику С.Ю. для оказания последним посреднических услуг в поисках покупателя.
Отсутствие своей воли на заключение оспариваемого договора комиссии истец обосновывал непринадлежностью ему подписи, учиненной от его имени в договоре и паспорте транспортного средства, поскольку денежных средств от переданного для отчуждения автомобиля им не получено с учетом того, что действия Петшика С.Ю., которому были переданы для отчуждения автомобили с ключами и документами, квалифицированы органами предварительного следствия как хищение путем обмана.
Суд, разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания недействительными оспариваемых сделок и применяя последствия их недействительности в виде признания за истцом права собственности на автомобиль, руководствуясь положениями статей 154, 167, 168, 420, 422, 990 ГК РФ, исходил из того, что автомобиль, принадлежащий Кузнеченкову А.Н., выбыл из владения последнего помимо его воли, поскольку договор комиссии 15 сентября 2012 г., заключенный от имени Кузнеченкова А.Н. с ООО «Брокер-Эксперт», не был подписан истцом, в связи с чем данная сделка и заключенная на их основе последующая сделка купли-продажи транспортного средства с Зайцевым А.В. являются недействительными в силу ничтожности.
Суд также указал, что данные сделки не влекут никаких правовых последствий и не являются основанием для признания приобретателя автомобиля - Зайцева А.В. добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на указанный автомобиль независимо от возмездного характера сделки, по которой он спорный автомобиль приобретал, поскольку транспортное средство было приобретено у организации, не имеющей право его отчуждать.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда основаны на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, сделаны в противоречии с нормами гражданского законодательства, судом при разрешении спора не применены нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, при виндикации автомобиля у добросовестного приобретателя бремя доказывания выбытия автомобиля из его владения помимо его воли возлагается на истца.
Вместе с тем истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных и бесспорных доказательств выбытия спорного автомобиля из его владения или владения его сына, которому он был передан истцом в фактическое пользование, помимо их воли.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Кузнеченков А.Н. через своего сына, управлявшего транспортным средством по доверенности, передал автомобиль, предварительно сняв его с учета в органах государственной автоинспекции с целью отчуждения, вместе с комплектом ключей и подлинным паспортом транспортного средства Петшику С.Ю., с которым имелась устная договоренность об оказании посреднических услуг по продаже указанного автомобиля.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что выполнение в договоре купли-продажи от 15 сентября 2012 г. подписи от имени Кузнеченкова А.Н. не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная автомашина выбыла из владения истца помимо его воли, и данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, несоблюдение которой в силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Кроме того, исходя из представленных материалов уголовного дела, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что Кузнеченков А.Н. фактически являлся потерпевшим не в связи с передачей Петшику С.Ю. автомобиля, после продажи которого должен был получить денежные средства, а ввиду того, что никакого встречного предоставления за переданный автомобиль он не получил.
В связи с чем ссылки представителя истца на приговор Заводского районного суда г. Орла от 1 августа 2016 г., которым установлена вина Петшика С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ – умышленном, путем обмана безвозмездном завладении чужим имуществом, в том числе по эпизоду в отношении автомобиля Кузнеченкова А.Н., как на судебное постановление, имеющее преюдициальное значение в подтверждение факта неправомерного завладения Петшиком С.Ю. автомобиля и, как следствие, свидетельствующего о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя, а именно по настоящему делу Кузнеченков А.Н. обязан был представить доказательства недобросовестности действий Зайцева А.В. в момент приобретения им автомобиля. При этом добросовестность действий ООО «Брокер-Эксперт» как промежуточного собственника, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имела, поскольку спор заключался в возможности виндикации имущества у Зайцева А.В.
Поскольку Кузнеченков А.Н. никаких доказательств недобросовестности Зайцева А.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, а просил истребовать имущество только по причине недействительности первой сделки со ссылкой на обвинительный приговор в отношении Петшика С.Ю., судебная коллегия считает Зайцева А.В. добросовестным приобретателем, учитывая, что на момент приобретения им автомобиля арестов, запретов, правопритязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля не имелось, при его приобретении Зайцеву А.В. юридическим собственником были переданы ключи и подлинные документы на автомобиль, при этом о том, что организация не имела право на отчуждение имущества, ответчик не знал и не мог знать, органами государственной автоинспекции автомобиль был поставлен на учет с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 18 августа 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кузнеченкова Алексея Николаевича к Петшику Сергею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Зайцеву Александру Вячеславовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Председательствующий
Судьи