Определение от 15.11.2016 г № Б/Н
Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-3783/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2016 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.
при секретаре Митюревой И.О.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Васюку В.А., Васюк Е.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной (с учетом дополнений) жалобе Васюка В.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Борисовой Л.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Васюку В.А., Васюк Е.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Васюка В.А. в пользу Борисовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере № рублей, в счет возмещения расходов на погребение - № рублей № коп., в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с <дата> по <дата> единовременно № рублей № коп., и начиная с <дата> продолжить взыскивать ежемесячно по № рублей № коп. до достижения 14 лет несовершеннолетними детьми ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> года рождения, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с Васюка В.А. в пользу ФИО1 в лице его законного представителя Борисовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере № рублей, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по № рублей № коп., начиная с <дата> до достижения совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебного заведения, но не более чем до 23-х лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с Васюка В.А. в пользу ФИО2 в лице его законного представителя Борисовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере № рублей, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по № рублей № коп., начиная с <дата> до достижения совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебного заведения, но не более чем до 23-х лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В остальной части исковых требований Борисовой Л.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Васюку В.А., Васюк Е.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Васюка В.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей № коп. (№)».
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., возражения на жалобу Борисовой Л.Н., изучив доводы жалобы, судебная коллегия,
Установила:
Борисова Л.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Васюку В.А., Васюк Е.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований ссылалась на то, что <дата> на № км. автодороги «Крым» по вине водителя автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №, Васюка В.А. (собственник автомашины Васюк Е.В.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла № без регистрационного знака, под управлением Борисова Б.А., в результате которого последний погиб на месте происшествия.
В связи со смертью мужа Борисова Б.А. ею были понесены убытки в связи с приобретением ритуальных принадлежностей на общую сумму № рублей № коп., неоднократными поездками в Тульскую область для участия в уголовном деле в размере № рублей, на эвакуацию поврежденного мотоцикла из Тульской области в г. Орел в размере № рублей.
Полагала, что в соответствии с положениями ст. ст. 1088, 1089 ГК РФ имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца на каждого ребенка и на свое содержание, поскольку занята уходом за детьми до достижения ими 14-летнего возраста.
Указывала также на то, что смертью Борисова Б.А., наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, ей, как жене, несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за смерти близкого и любимого человека, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, окончательно просила суд: взыскать с ответчиков Васюка В.А. и Васюк Е.В. в её пользу расходы на погребение в размере № рублей; расходы за эвакуацию мотоцикла в размере № рублей; транспортные расходы в размере № рублей; компенсацию морального вреда в пользу ее и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в размере по № рублей каждому; в ее пользу возмещение вреда в связи со смертью кормильца на ее содержание исходя из причитающейся на неё доли от среднемесячного дохода погибшего за период с <дата> по <дата> единовременно и начиная с <дата> ежемесячно до достижении детьми 14 лет с последующей индексацией; возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно, начиная со дня вынесения решения суда на содержание несовершеннолетнего сына в размере № руб, № коп. и на содержание несовершеннолетней дочери в размере № руб. № коп. до достижения ими восемнадцатилетнего возраста или окончания обучения по очной форме с последующей индексацией при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке в соответствии со статьей 318 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной (с учетом дополнений) жалобе Васюк В.А. ставит вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного.
Указывает на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости, поскольку на его (Васюка В.А.) иждивении находится супруга Васюк А.Н., являющаяся <...> и нуждающаяся в постоянном приеме медикаментов на сумму не менее № рублей в месяц, в результате перенесенного <...> для поддержания жизнедеятельности ему также необходим прием лекарственных препаратов в сумме № рублей ежемесячно.
Полагает необоснованно завышенным также представленный истцом чек, выданный в ООО «Ритуал» <дата> на сумму № рублей, в котором не отражена стоимость оказанных данным обществом услуг, полагая их явно завышенными.
Не учтено судом и то обстоятельство, что он является должником по исполнению ранее постановленного решения суда о взыскании в пользу собственника мотоцикла Антонова П.А., которым управлял в отсутствие полномочий погибший Борисов Б.А., в размере № рублей.
Полагает не основанным на законе вывод суда о взыскании с него денежных средств на содержание детей погибшего после достижения ими восемнадцатилетнего возраста.
Подвергает сомнению и вывод суда о том, что Борисова Л.Н. нигде не работала и не работает, как не подтвержденный достоверными сведениями.
Не учтены судом и его доводы о том, что погибшим Борисовым Б.А., двигавшемся на мотоцикле со скоростью № км в час в состоянии алкогольного опьянения и осознававшим при этом возможность наступления для него отрицательных последствий, сознательно совершены умышленные противоправные действия.
Указывает также на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении его ходатайств об истребовании медицинской справки Борисова Б.А., сведений о наличии открытой категории вождения «А», о привлечении его к административной ответственности органами ГИБДД и состоял ли он на учете в психо- и наркодиспансерах, в связи с чем он был лишен права на представление доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе (пункт 1).
Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья (пункт 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> на № км + № м. автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер №, под управлением Васюка В.А., принадлежащего на праве собственности Васюк Е.В., и мотоцикла №, без регистрационного знака, под управлением Борисова Б.А., принадлежащего на праве собственности Антонову П.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб водитель мотоцикла Борисов Б.А., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным комитетом ЗАГС администрации г. Тулы <дата> №.
Приговором Ленинского районного суда Тульской области от <дата> с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от <дата> Васюк В.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Вышеприведенным приговором установлено, что Васюк В.А., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах.
<дата> в период времени с № часов № мин. до № часов № мин. Васюк В.А., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер №, и следуя по автодороге «Крым» со стороны города Орла в направлении города Москвы по № км. вышеуказанной автодороги, остановил управляемый автомобиль на правой асфальтированной обочине. После чего, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, Васюк В.А., проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, возобновил движение по правой обочине, приступив к маневру разворота в обратном направлении, выехав на проезжую часть автодороги «Крым», при этом имея реальную возможность своевременно обнаружить двигавшийся позади него по проезжей части в попутном с ним направлении, без изменения направления движения, мотоцикл №, без регистрационного знака, под управлением Борисова Б.А. и представлявший опасность для движения. Васюк В.А. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, и что им (маневром) не создаст опасности для движения и помех для других участников, продолжил маневр разворота, не уступив дорогу вышеуказанному мотоциклу №, без регистрационного знака, под управлением Борисова Б.А., имевшего преимущественное право на первоочередное движение на данном участке дороги. Вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств на полосе движения мотоцикла, примерно на расстоянии № метров от километрового знака «№» в направлении г. Орла автодороги «Крым», на территории Ленинского района Тульской области <дата> в период времени с № часов № минут по № часов № минут.
В результате нарушения Васюком В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации <дата> водителю мотоцикла №, без регистрационного знака, Борисову Б.А., согласно заключению эксперта № от <дата> были причинены повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия, которая наступила от <...>.
Вопросы возмещения материального и морального вреда указанным приговором не разрешались.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> по гражданскому делу № по иску Антонова П.А. к ООО «СК «Согласие», Васюк В.А., Васюк Е.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба с Васюка В.А. в пользу Антонова П.А. (собственника мотоцикла №, которым управлял Борисов Б.А.) взыскан материальный ущерб в сумме № рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме № рублей и в доход бюджета МО «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере № рублей.
Из материалов дела также следует, что Васюк В.А., <дата> рождения, является пенсионером, размер его пенсии составляет № рублей, он постоянно проходит стационарное лечение, диагноз: <...>, в <дата> перенес <...>, ему необходимо приобретение лекарственных средств, по одному адресу с ним зарегистрированы его супруга Васюк А.Н., <дата>, являющаяся <...>, и дочь Васюк Е.В., <дата>
По материалам дела также установлено, что погибший Борисов Б.А. являлся супругом истца Борисовой Л.Н. и отцом несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, с которыми проживал одной семьей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось стороной ответчиков.
ООО «Страховая компания «Согласие», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Васюка В.А., с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) выплачено в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 № рублей в возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца), а именно по № рублей в пользу каждого, и в пользу Борисовой Л.Н. – № рублей в качестве расходов на погребение.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Борисовой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей, о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, предъявленные к Васюку В.А., по вине которого погиб Борисов Б.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1086, 1088, 1092 и исходил из того, что при жизни Борисова Б.А. его несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 имели право на получение от него содержания, в связи с чем после его смерти имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца до достижения ими восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме – до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет.
Ввиду изложенного несостоятельны как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы Васюка В.А. о том, что несовершеннолетние дети погибшего Борисова Б.А. имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца только до достижения ими восемнадцатилетнего возраста.
Установив, что на момент гибели Борисова Б.А. его супруга Борисова Л.Н. не работала и была занята уходом за несовершеннолетними детьми погибшего, что подтверждается представленной суду трудовой книжкой Борисовой Л.Н., в силу приведенных норм права суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел и к выводу о наличии оснований для взыскания с Васюка В.А. в пользу Борисовой Л.Н. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца расходов на ее содержание до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.
Компенсацию морального вреда на основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил в размере по № рублей каждому из несовершеннолетних детей и супруге погибшего Борисова Б.А., что отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени перенесенных ими нравственных страданий при установленных по делу обстоятельствах, а также материального положения виновного в дорожно-транспортном происшествии ответчика Васюка В.А. (согласно представленных в материалы дела доказательств), в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в которых оспаривается размер определенной судом компенсации морального вреда.
Несостоятельны, как опровергающиеся материалами дела, и доводы апелляционной жалобы Васюка В.А. о том, что погибшим Борисовым Б.А. сознательно были совершены умышленные противоправные действия, что в силу пункта 1 статьи 1083 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.
Как следует из постановления следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в действиях водителя Борисова Б.А. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, имеющие причинную связь с наступившими последствиями. Установлено, что со стороны водителя Борисова Б.А. имеется нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ в том, что он следовал со скоростью № км/час по автодороге, где разрешена максимальная скорость движения № км/час, однако ни при скорости № км/час, ни при разрешенной скорости № км/час водитель мотоцикла Борисов Б.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шкода Фабия путем применения экстренного торможения в сложившейся ситуации. Также со стороны водителя Борисова Б.А. имеются нарушения п.п. 2.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ в том, что он управлял мотоциклом без регистрационного знака, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством категории «А», находясь при этом в состоянии опьянения, однако указанные нарушения Правил дорожного движения РФ не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Согласно же вышеприведенному приговору Ленинского районного суда Тульской области от <дата> с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от <дата> причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Васюка В.А., который в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 осуществлял маневр разворота, не уступив дорогу мотоциклу под управлением Борисова Б.А., имевшего преимущественное право на первоочередное движение на данном участке дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств на полосе движения мотоцикла.
Допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы Васюка В.А. о том, что в соответствии с выданным ООО «Ритуал» чеком от <дата> на № рублей стоимость оказанных услуг и приобретенных товаров явно завышена.
Согласно представленным суду апелляционной инстанции ООО «Ритуал» сведениям, Борисовой Л.Н. денежные средства в размере № рублей были оплачены за следующие оказанные услуги и на приобретение товаров: гроб – № рублей (стоимость аналогичной группы товара от № до № рублей), подушка – № рублей, гирлянда – № рублей, крест на гроб – № рублей, покрывало – № рублей, доставка тела в морг – № рублей, доставка до Орла – № рублей, крест – № рублей, табличка – № рублей, оформление документов – № рублей.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы Васюка В.А. о завышенной стоимости в ООО «Ритуал» оказанных услуг и товаров, реально оплаченных супругой погибшего Борисовой Л.Н., не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы Васюка В.А. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в нерассмотрении ходатайств стороны ответчика об истребовании доказательств. Судом апелляционной инстанции вышеприведенное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено в части приобщения к материалам настоящего гражданского дела сведений из УГИБДД УМВД России по Орловской области о совершенных Борисовым Б.А. административных правонарушениях и о наличии у него водительского удостоверения <адрес>, категории «В,С,», которые были приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе Васюка В.А.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную (с учетом дополнений) жалобу Васюка В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи