Решение от 25.08.2009 г № 77-789/630/2009
Очередность проезда нерегулируемых перекрестков определяется п. п. 13.9, 13.11, 13.12 Правил дорожного движения РФ, соответственно, лицо не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение правил проезда нерегулируемых перекрестков со ссылкой на п. 8.1 Правил дорожного движения РФ
г. Омск
Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря Середа Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2009 года, которым постановлено:
"Постановление начальника ОИАЗ ОГАИ УВД-1 Центрального административного округа г. Омска В. по делу об административном правонарушении в отношении К. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения",
Установил:
19 июня 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ под управлением К. и автомобиля ВАЗ-21043 под управлением Л.
Постановлением начальника ОИАЗ ОГАИ УВД-1 Центрального административного округа г. Омска от 4 июля 2009 года К. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
К.обжаловал постановление должностного лица в районный суд.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2009 года постановлено изложенное выше решение.
В жалобе К. выразил несогласие с постановлением и решением, просит их отменить, ссылаясь на то, что он правил дорожного движения не нарушал, заблаговременно включив световой сигнал, совершал маневр левого поворота. Считает, что водитель Л., совершая обгон слева, двигался с нарушением правил дорожного движения. Кроме того, в нарушении норм процессуального права суд не привел мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав К., поддержавшего жалобу, пояснения Л., полагавшего жалобу необоснованной, судья Омского областного суда находит постановление и решение подлежащими отмене.
В силу статьи 30.4 КоАП РФ при поступлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится ее подготовка к рассмотрению.
На основании части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается соответственно с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего. В случае отсутствия названных лиц, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не были соблюдены.
Подготовка дела к рассмотрению жалобы судьей не проводилась, и определение в названной связи не выносилось, второй участник ДТП в судебное заседание не вызывался.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда указал, что в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и действия К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом судья сделал вывод о нарушении К. п. 8.1 ПДД РФ.
Между тем, очередность проезда нерегулируемых перекрестков определена в п. п. 13.9, 13.11, 13.12 названных Правил.
Учитывая изложенное, решение и постановление не могут быть признаны обоснованными и законными, поэтому они подлежат отмене.
Срок давности привлечения к административной ответственности истек 19 августа 2009 года.
Производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Разрешение вопроса о возмещении вреда и вине участников ДТП возможно в порядке гражданского судопроизводства в случае предъявления соответствующих требований.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2009 года и постановление начальника ОИАЗ ОГАИ УВД-1 Центрального административного округа г. Омска от 4 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении К. - отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
М.Л.Жидкова
Судья
Д.И.Филимонов