Решение от 08.09.2009 г № 77-854/685/2009
Перестроение в парковочный карман, соединенное с невыполнением требования п. 8.1 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
г. Омск
Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря Середа Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Р. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2009 года, которым постановлено:
"Постановление 55 ЮН N 064613 инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по Омской области Е. от 24 июля 2009 года в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения",
Установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД по Омской области от 24 июля 2009 года Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Р.признан виновным в том, что он 19 июля 2009 года в 17 ч. 15 мин. на проспекте Маркса в городе Омске, управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при перестроении в парковочный карман не предоставил преимущество в движении автомобилю Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А., который двигался в крайнем правом ряду. После столкновения названных транспортных средств автомобиль ГАЗ-322132 совершил наезд на пешехода С.
Считая названное постановление незаконным и необоснованным, Р. обжаловал его в районный суд.
В судебном заседании Р. вину не признал, указав, что автомобиль Дэу-Нексия двигался по второй полосе и не предоставил ему преимущество в движении.
Потерпевший С. указал, что на него совершил наезд автомобиль "Газель", который совершал маневр обгона справа автомобиля Дэу-Нексия, движущегося вдоль парковки.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе Р. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в нарушении правил дорожного движения виновен водитель А., поскольку он совершал маневр из второй полосы движения, перед началом перестроения должен был подать сигнал световым указателем и не создавать помех другим участникам движения. Подлинная видеозапись в судебном заседании не обозревалась.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Р., поддержавшего доводы жалобы, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, маневр перестроения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2009 года в 17 ч. 15 мин. на проспекте Маркса в городе Омске Р., управляя автомобилем ГАЗ-322132, при перестроении в парковочный карман не предоставил преимущества автомобилю Дэу-Нексия под управлением А., который двигался в крайнем правом ряду. После столкновение названных транспортных средств автомобиль ГАЗ-322132 совершил наезд на пешехода С.
Вина Р. в совершении административного правонарушении установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, сообщением из медицинского учреждения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, рапортом, объяснениями А., показаниями потерпевшего С.
Ссылки в жалобе на то, что водитель А. совершал маневр в парковочный карман из второй полосы, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Представленные доказательства надлежаще оценены в их совокупности, являются достаточными для квалификации правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.
Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2009 года оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.Иогин
Судья
Д.И.Филимонов