Решение от 15.09.2009 г № 77-904(732)
Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ осуществлено правомерно, так как работодателем были нарушены требования ст. ст. 21, 22, 56, 57, 67, 136 ТК РФ и ст. ст. 7, 37 Конституции РФ, данные нарушения являются существенными и не могут быть определены как малозначительное правонарушение
г. Омск
Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "К" на решение судьи Тарского городского суда Омской области от 20 августа 2009 года, которым постановлено:
"Постановление Государственного инспектора труда в Омской области от 14.07.2009 года, которым Общество с ограниченной ответственностью "К" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Уточнить постановление Государственного инспектора труда в части указания даты его вынесения - 14 июля 2009 года".
Заслушав доклад по материалам дела, исследовав материалы дела,
Установил:
Постановлением государственного инспектора труда в Омской области от 14 июля 2009 года ООО "К" признано виновным в том, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Тевризского района Омской области, выявлены нарушения трудового законодательства:
- в трудовом договоре с К. не указаны время его составления, сведения о документах работника, сведения о представителе работодателя, местонахождение места работы, дата начала работы, режим рабочего времени и времени отдыха. При этом данный договор заключен только 01.01.2009 года, тогда как К. приступила к работе с июня 2008 года. Отметки о получении трудового договора у К. не имеется;
- трудовые договоры с Т., Х., Б. (работала с 01.06.2007 года) не заключались;
- согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 11 от 11.02.2009 года, N 31 от 07.04.2009 года, N 50 от 06.06.2009 года заработная плата Б., К. составляла меньше минимального размера оплаты труда;
чем нарушило требования ст. ст. 21, 22, 56, 57, 67, 136 ТК РФ и ст. ст. 7, 37 Конституции РФ.
Действия ООО "К" квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за что оно подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ООО "К" обжаловало его в Тарский городской суд Омской области.
Судьей Тарского городского суда Омской области вынесено изложенное выше решение.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, ООО "К" просит отменить решение судьи Тарского городского суда и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что имеющие место нарушения трудового законодательства со стороны ООО "К", допущены и.о. директора ООО, следовательно, нести ответственность за данные нарушения должна она. Дополнительно указав, что с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено за малозначительностью, поскольку взыскание с них 30.000 руб. приведет к банкротству. Кроме того, указали на процессуальные нарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Тарского городского суда Омской области судья Омского областного суда не находит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ст. 37 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.
Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; дата начала работы; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19.06.2000 года установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4 330 рублей в месяц.
Основанием для привлечения ООО "К" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ явилось нарушение им трудового законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.06.2009 года прокуратурой Тевризского района Омской области была проведена проверка ООО "К" в связи с обращением работников Б., Т., Х., К. о несоблюдении со стороны работодателя условий труда, выплаты заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда. Вышеуказанные лица обратились с жалобами в прокуратуру Тевризского района Омской области в июне 2009 года. В ходе проведения проверки сотрудниками прокуратуры факт нарушения норм трудового законодательства нашел свое подтверждение.
Так, ООО "К" трудовой договор с Б., которая работала у данного работодателя с 01.06.2007 года, не заключался. Трудовой договор с К., которая приступила к работе с июня 2008 года, был заключен лишь 01.01.2009 года. Отметки о получении трудового договора К. не имеется. Трудовые договоры с Т. и Х. не заключались. Заработная плата Б. и К. с 01.01.2009 года выплачивалась один раз в месяц, о составных частях заработной платы они не извещались. Кроме того, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 11 от 11.02.2009 года, N 31 от 07.04.2009 года, N 50 от 06.06.2009 года заработная плата Б. и К. составляла меньше минимального размера оплаты труда.
Постановлением прокурора Тевризского района Омской области от 29.06.2009 года в отношении ООО "К" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. ООО "К", как лицо, ответственное за вышеуказанные нарушения, было привлечено к административной ответственности.
Вина ООО "К" в нарушении законодательства в области охраны труда подтверждается: постановлением прокурора Тевризского района Омской области о возбуждении производства по делу от 29.06.2009 г., заявлениями Б., Т., Х., К. в прокуратуру Тевризского района Омской области, копией трудового договора, заключенного между ООО "К" и К., копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2007 года, заключенного между ООО "К" и Б., копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ООО "К" и К., объяснением и.о. директора ООО "К" Л., копиями квитанций к приходному кассовому ордеру N 11 от 11.02.2009 г., N 31 от 06.04.2009 г., N 50 от 06.06.2009 г., согласно которым производился расчет по заработной плате Б. и К.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении ООО "К" не оспариваются. Основной довод ООО "К" сводится лишь к тому, что административную ответственность в данном случае должна нести и.о. директора ООО, а не ООО "К" и данное административное правонарушение является малозначительным.
Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г.) разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание, что действия (бездействие) ООО "К" затрагивают непосредственные конституционные права граждан, выразившиеся в нарушении действующего законодательства о труде и охране труда, и как следствие, влияют на иные, связанные с данной сферой правоотношения (в том числе в области налогового, пенсионного законодательства), что представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено за малозначительностью.
Не может быть принят во внимание и довод о вине в нарушении трудового законодательства и.о. директора ООО "К" и, следовательно, привлечения ее к административной ответственности, а не ООО. Так, в силу ч. 3 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП РФ субъектами ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ, являются юридические и должностные лица, причем привлечение к административной ответственности юридических лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц. Поскольку согласно требованиям вышеизложенных норм трудового законодательства обязанность по соблюдению норм трудового законодательства лежит на работодателе, а он этой обязанности не исполнил, то в действиях ООО "К" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о нарушении процессуальных норм при возбуждении дела об административном правонарушении. Так, присутствие лица при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. Вместе с тем, из материалов дела видно, что ООО "К", в лице своего законного представителя - и.о. директора Л., знало о проведении прокурорской проверки, при этом Л. приглашалась в прокуратуру для дачи объяснений и вручения ей вынесенного постановления, копию которого она получила; права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были ей прокурором района разъяснены на отдельном листе под роспись (л.д. 45), следовательно, нарушений прав ООО "К" в данном случае не усматривается.
Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей городского суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения ООО "К" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Наказание ООО "К" назначено в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, является справедливым и минимальным согласно санкции данной статьи.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Тарского городского суда Омской области является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Решил:
Решение судьи Тарского городского суда Омской области от 20 августа 2009 года оставить без изменения, а жалобу ООО "К" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.Мальцева
Судья Омского
областного суда
Н.В.Иволгина