Решение от 15.09.2009 г № 77-903(731)
Несвоевременный расчет работника, увольняющегося с работы, а также несвоевременная выдача ему трудовой книжки в нарушение требований норм ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ
г. Омск
Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
при секретаре Трещеткиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "М" на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 19 августа 2009 года, которым постановлено:
"Жалобу ООО "М" удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Омской области N 58/01-07-02 от 01.07.2009 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "М" изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления указание должностного лица на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения группой лиц.
Снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 45 (сорока пяти) тысяч рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения".
Заслушав доклад по материалам дела, пояснения представителя ООО "М" С., исследовав материалы дела,
Установил:
Постановлением и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Омской области от 1 июля 2009 года ООО "М" признано виновным в том, что не выполнило обязанности работодателя в части своевременного расчета уволенного работника общества А., чем нарушило требования ст. ст. 22, 84.1, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за что подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей.
Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ООО "М" обжаловало его в районный суд г. Омска.
Судьей Кировского районного суда г. Омска вынесено изложенное выше решение.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, ООО "М" просит отменить решение судьи районного суда и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения. Указали, что соответствующие обязанности были возложены ими на ИП Г. (на основании заключенного с ней договора об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию предприятия) и именно по вине ее сотрудников произошла задержка в выплате расчета при увольнении А. Кроме того, общество не было надлежаще извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Подписавшее протокол лицо не имело соответствующих полномочий. Не согласны они и с применением чрезмерно сурового наказания.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "М" С., проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Омска судья Омского областного суда не находит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя. В частности, работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Основанием для привлечения ООО "М" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ явилось нарушение им трудового законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 мая 2009 года А., проживающей в г. Таре Омской области, в Государственную инспекцию труда по Омской области было подано заявление, в котором она указала, что работала с 1 августа 2008 года продавцом в ООО "М". 22 апреля 2009 года уволилась по собственному желанию, однако до настоящего времени ей не выдан окончательный расчет.
В период с 01.06.2009 года по 26.06.2009 года Государственной инспекцией труда в Омской области была проведена проверка по жалобе А. В ходе проведения проверки факт невыплаты расчета нашел свое подтверждение. Расчет с бывшим работником был произведен лишь после ее обращения в Гострудинспекцию (деньги в размере 7.389 руб. 12 коп. перечислены в Тарское отделение сбербанка 11.06.2009 года - л.д. 2).
Факт несвоевременного расчета с А. подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением А. в Гострудинспекцию в Омской области, приказом заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области (по охране труда) о проведении внеплановой документарной выездной проверки юридического лица ООО "М" N 1021 от 01.06.2009 года, актом проверки трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права N 1026 от 26.06.2009 г., копией трудового договора, заключенного между ООО "М" в лице директора В. и А., копией трудовой книжки, платежным поручением N 276 от 11.06.2009 г.
Несвоевременность расчета с А. не оспаривается ООО "М". Основной довод общества сводится лишь к тому, что отсутствует в этом их вина, поскольку 20.04.2009 года ими был заключен договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию с ИП Г. и расчет с А. не был своевременно произведен по вине сотрудников индивидуального предпринимателя.
Однако данный довод не может быть принят во внимание.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку согласно требованиям вышеизложенных норм трудового законодательства обязанность по расчету с работником предприятия лежит на работодателе, а работодатель (ООО "М") не проконтролировал своевременность расчета с А., то есть им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства, следовательно, в действиях ООО "М" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Правильно не принят во внимание судьей районного суда и довод ООО "М", касающийся временного закрытия расчетного счета общества, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, копией решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 26 мая 2009 года, свидетельствующей о наличии у общества возможности своевременно произвести расчет с работником до принятия соответствующего решения налоговым органом, с учетом временного промежутка прошедшего с момента увольнения А. - 22.04.2009 года до 26.05.2009 года.
Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения ООО "М" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Наказание ООО "М" назначено в пределах санкции и является справедливым, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. п. 3, 4, 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 разъяснил, что поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Доводы жалобы о том, что общество не было надлежаще извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом направленный ООО "М" представитель не имел полномочий на представление интересов общества в производстве по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности письмом N 937 от 16.06.2009 года, направленным факсом 17.06.2009 года руководителю ООО "М", с указанием причин вызова, необходимости предоставления определенных документов, и явки в Гострудинспекцию Омской области. В назначенное время руководитель ООО "М" не явился, однако явился представитель ООО "М" Н., в присутствии которой и был составлен протокол об административном правонарушении, ею подписан и ей вручена копия протокола. Полномочия Н. были подтверждены представленной ею доверенностью, выданной директором ООО "М".
Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункты 1 и 2 статьи 53 ГК РФ).
Таким образом, как законный представитель юридического лица протокол вправе подписать любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, а также на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
Не является состоятельным довод об отсутствии у Н. соответствующих полномочий, поскольку опровергается текстом представленной ею доверенности.
В день составления протокола об административном правонарушении - 19.06.2009 года Государственной инспекцией труда в Омской области было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (01.07.2009 года в 10.00 час.), копия определения вручена представителю Н. (л.д. 22).
Доводы жалобы в целом не соответствуют действующему законодательству, установленным судом обстоятельствам дела, материалам дела об административном правонарушении, основаны на ином, неправильном толковании действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Решил:
Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 19 августа 2009 года оставить без изменения, а жалобу ООО "М" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.С.Егоров
Судья Омского
областного суда
Н.В.Иволгина