Решение от 29.09.2009 г № 77-954(779)
Нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в жилых зонах и на дворовых территориях движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 20 км/ч, с учетом того, что территория жилой зоны была определена дорожным знаком 5.21, установленным в соответствии с требованиями ГОСТа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
г. Омск
Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 4 августа 2009 года, которым постановлено:
"Постановление 55 КК N 058356 ИАЗ ОГИБДД Советского УВД по САО г. Омска от 22.05.2009 года о признании С. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, а жалобу С. без удовлетворения".
Заслушав доклад по материалам дела, исследовав материалы дела,
Установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Советского УВД по САО г. Омска 55 КК N 058356 от 22 мая 2009 года С. признан виновным в том, что он 25 апреля 2009 года около 19 часов, управляя автомобилем "Ниссан-Мистрал", государственный регистрационный знак <...>, двигался по ул. Центральная, 4 п. Большие Поля со скорость 44 км/час, чем превысил на 24 км/час установленное в жилой зоне ограничение скорости, дорожный знак 5.21, тем самым нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, С. обжаловал его в Советский районный суд г. Омска. Указал, что дорожный знак 5.21 "Жилая зона" установлен с нарушением ГОСТа, в связи с чем он не мог его видеть и адекватно оценить обстановку.
Судьей Советского районного суда г. Омска вынесено изложенное выше решение.
В жалобе, поданной в областной суд, С. просит решение судьи районного суда и постановление от 22.05.2009 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на доводы, изложенные в ранее поданной жалобе, дополнив их указанием на то, что отсутствуют доказательства его нахождения в месте совершения правонарушения. Доказательства, полученные с помощью прибора Визирь 0808160, не могут быть использованы, поскольку отсутствует сертификат на данный аппарат, при этом сделанная на нем видеозапись уничтожена умышленно. Полагает ошибочным вывод суда в части его первоначальных показаний, внесенных в протокол об административном правонарушении, поскольку он был ограничен отведенным в протоколе местом.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Омска судья Омского областного суда не находит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Основанием для привлечения С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужило то, что он 25 апреля 2009 года около 19 часов, управляя автомобилем "Ниссан-Мистрал", государственный регистрационный знак <...>, двигался по ул. Центральная, 4 п. Большие Поля со скорость 44 км/час, что превышает на 24 км/час установленный в жилой зоне скоростной режим, равный 20 км/час, определенный в указанном месте дорожным знаком 5.21.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт превышения лицом допустимой скорости на 24 км/час, и имеется ссылка на использование специального технического средства "Визирь 0808160"; рапортами старшего госинспектора ОГИБДД Первомайского УВД по САО г. Омска И.
Доводы жалобы С. о том, что он не нарушал скоростной режим, и использование технического прибора является неправомерным, при этом видеозапись файла умышленно уничтожена сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела, при этом доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается нарушитель, не имеется.
Довод жалобы о нарушении установки дорожных знаков является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, в частности письмом МП г. Омска "Транссигнал" от 24.06.2009 года, согласно которому работы по установке дорожных знаков выполнены предприятием 17.03.2009 года в соответствии с техническим заданием от 06.03.2009 года, предусматривающим установку спорных знаков по правилам ГОСТа 52289-2004.
При этом ссылка С. на отсутствие в задании всех трех параметров установки знаков и их фактическом невыполнении подлежит отклонению, так как, учитывая место совершения правонарушения (начало въезда в жилую зону, определенную непосредственно после совершения поворота с основной дороги на второстепенную), возможность установки спорных знаков на расстоянии не менее 100 метров в зоне прямой видимости была исключена.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы С. о том, что в месте совершения правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении, он не находился, так как опровергается материалами дела, и свидетельствует о его желании уйти от административной ответственности.
Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Санкция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Наказание С. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и является справедливым.
Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Решил:
Решение судьи Советского районного суда г. Омска от 4 августа 2009 года оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Панихидникова
Судья Омского
Областного суда
Н.В.Иволгина